Постановление Оренбургского областного суда от 07 августа 2014 года №22К-5014/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2014 года Дело N 22К-5014/2014
 
"...."
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Едаковой Е.С.,
при секретаре - Попове М.Ю.
с участием прокурора Ларионовой Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шинбергенова И.Т. на постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Шинбергенова И.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия заместителя прокурора Октябрьского района Оренбургской области Прийменко Е.Ю.
Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., , мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шинбергенов И.Т. обратился в Сакмарский районный суд Оренбургской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия заместителя прокурора "...." Прийменко Е.Ю.
постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 августа 2014 года в принятии жалобы заявителя Шинбергенова И.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Шинбергенов И.Т. выражает свое несогласие с постановлением суда. Цитирует положения ст. 15, ч. 2 ст. 46, ст. 52, ст. 53 Конституции РФ. Указывает, что заместитель прокурора Октябрьского района Оренбургской области Прийменко Е.Ю. халатно отнесся к своим обязанностям, проигнорировал обстоятельства дела в части того, что судебно-медицинская экспертиза № "...." от "...." года произведена экспертом, не имеющим лицензии на осуществление судебно-медицинской экспертизы, что является, по мнению заявителя, нарушением ч. 2 ст. 50 Конституции РФ; заключение эксперта № "...." от "...." года противоречит его явке с повинной, считает, что согласно ст. 49 Конституции РФ данные сомнения должны трактоваться в его пользу.
Считает, что заместитель прокурора Октябрьского района Оренбургской области Прийменко Е.Ю. не изучил дело, причинил ему вред, публично унизил его достоинство своим обращением, вызвал у него тревогу и ощущение неполноценности, и увеличил срок наказания, в связи с чем он боится за свою жизнь.
Просит защитить его права и свободы, а также компенсировать причиненный его конституционным правам вред.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю.
Принимая решение по жалобе осужденного Шинбергенова И.Т., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом верно установлено, что из жалобы не ясно в чем выразилось обращение заявителя к заместителю прокурора Октябрьского района Оренбургской области Прийменко Е.Ю., какие его действия он обжалует, какие конкретные нарушения, допущенные заместителем прокурора, необходимо, по мнению Шинбергенова И.Т., устранить.
Изложенное свидетельствует о том, что суд обоснованно вернул жалобу заявителю.
Кроме того, судом разъяснено, что иски о компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос и в апелляционной жалобе, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 августа 2014 года по жалобе Шинбергенова И.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия заместителя прокурора "...." Прийменко Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Шинбергенова И.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка