Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5013/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 22К-5013/2021
от 12 августа 2021 г. N 22к-5013/2020
Судья Милушов М.М.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В.
с участием прокурора Сердюка Н.С., заявителя Ц
при помощнике судьи Й
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ц на постановление Люберецкого городского суда от 16 июня 2021 года, которым заявителю Ц отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выслушав заявителя Ц, поддержавшего доводы жалобы
мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Ц. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области ГСУ СК России по Московской области, выразившиеся в бездействии при рассмотрении заявления от 09.11.2020 года по уголовному делу.
Постановлением Люберецкого городского суда от 16 июня 2021 года заявителю Ц отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Ц, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении необоснованны, обжалуемое бездействие сотрудников полиции не связано с производством по уголовному делу, а связано с исполнением ими должностных обязанностей. Просит постановление Люберецкого городского суда от 11.06.2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, предварительное следствие по делу завершено и 11.06.2021 года уголовное дело в отношении Ц направлено для рассмотрения по существу в суд, обладающий широким кругом полномочий, в том числе, связанных с проверкой законности и обоснованности действий и решений следователя на досудебной стадии производства по делу, поэтому оснований для проверки доводов заявителя 125 УПК РФ не имеется.
При этом, принятое судом решение не ограничивает заявителя Ц в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства участники процесса вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.
При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Люберецкого городского суда от 16 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ц, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФпутем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
