Постановление Краснодарского краевого суда от 16 июля 2021 года №22К-5012/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2021 года Дело N 22К-5012/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.
с участием: прокурора ГуляеваА.В.
обвиняемой РСА (посредством систем видеоконференц-связи),
адвокатов Белкина Н.Л. и Валько О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Белкина Н.Л. и Валько О.Ю., действующих в интересах обвиняемой РСА, на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 28 июня 2021 г., которым в отношении
РСА, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, проживающей по адресу: <Адрес...> ранее не судимой,
срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А.о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение обвиняемой РСА, адвокатов Валько О.Ю. и Белкина Н.Л., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой РСА меры пресечения в виде содержания под стражей.
Адвокаты Белкин Н.Л. и Валько О.Ю. в апелляционной жалобе считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывают, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения о том, что РСА намерена скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. РСА сама явилась к следователю по первой повестке и дала показания. Судом не рассмотрен детально вопрос о том, почему к РСА не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения. Вопрос о том, представляет ли РСА настолько высокую социальную опасность, что ее необходимо содержать исключительно в условиях следственного изолятора, судом в полной мере не исследовался. Суд в предположительной форме указал, что РСА, находясь на свободе, опасаясь суровости наказания за совершенные преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также повлиять на потерпевших, свидетелей и иных лиц по уголовному делу. При этом данная позиция суда не основана на предоставленных следователем материалах. Более того суд в обжалуемом постановлении не ссылался на какие-либо доказательства, их анализ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Обращает внимание, что каждый потерпевший утверждает, что никогда не видел и не знает РСА, что подтверждает и сама РСА C.Н.
Указывают, что РСА инкриминируется совершение преступления в предпринимательской сфере. Как полагает следователь, преступления, в которых обвиняется РСА, связаны с деятельностью финансовой пирамиды, созданной с целью хищения, путем обмана, денежных средств граждан. Однако для такого утверждения необходимо проведение математической и психиатрической судебных экспертиз, чего следствием не сделано.
Считают, что суд не предпринял мер к установлению значимых обстоятельств инкриминируемого РСА C.Н. деяния, не исследовал их должным образом, не указал, что инкриминируемое деяние относится к совершённым в сфере предпринимательской деятельности.
Как утверждают защитники, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы стороны зашиты о том, что РСА имеет на иждивении престарелых и больных родителей, ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...>, ею заключен договор о найме жилого помещения на территории <Адрес...>, где она может содержаться под домашним арестом, родственники РСА имеюм финансовую возможность и готовы внести залог в качестве обеспечительной меры по уголовному делу. За время содержания обвиняемой под стражей у нее при обследовании выявлены заболевания, которые появились именно во время нахождения ее в следственном изоляторе, в связи с чем она нуждается в постоянном контроле и приеме лекарственных препаратов, однако санчасть СИЗО халатно отнеслась к данному вопросу и, кроме того, условия СИЗО не располагают достаточными ресурсами для поддержания здоровья РСА
Также защита обращает внимание, что за время содержания обвиняемой под стражей органами предварительного следствия не проводилось ни одного следственного действия с ее участием, что указывает на халатное и формальное отношение к расследованию уголовного дела. Кроме того, ни защита, ни обвиняемая не ознакомлены с постановлениями о назначении каких-либо судебных экспертиз.
На основании изложенного защитники просят постановление суда отменить, удовлетворить их ходатайство, избрав меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением от 30 января 2021г. в отношении РСА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, совершенн в отношении ХЯА
Постановлением от <Дата ...>г. в отношении РСА возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (17 эпизодов).
Постановлением от <Дата ...>г. в отношении РСА возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (12 эпизодов).
Постановлением от <Дата ...>г. дела соединены в одно производство.
РСА задержана в качестве подозреваемой <Дата ...>г.
Постановлением от <Дата ...>г. РСА привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (30 эпизодов).
Постановлением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. в отношении обвиняемой РСА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до <Дата ...>г.
Постановлением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. срок содержания под стражи продлен на 2 месяца, а всего до 02 месяцев 28 дней, то есть до <Дата ...>г. включительно.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до <Дата ...>г.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от <Дата ...> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Требования закона, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством, его рассмотрению и судебному решению, соблюдены.
Ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.
В обоснование доводов ходатайства о причастности к совершению преступлений следователем приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.
Учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, характер и степень их общественной опасности, в том числе количество эпизодов, в совокупности с данными о личности обвиняемой, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемая может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По изложенным основаниям суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Решение суда подробно мотивировано в постановлении и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Доводы жалобы о совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении обвиняемой не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам, приведенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, а представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. При этом сам по себе факт того, что обвиняемая является директором ООО "<...>", с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждением данного обстоятельства не является.
Все данные о личности обвиняемой, на которые ссылаются защитники, были известны при рассмотрении дела судом первой инстанции, принимались им во внимание и обосновано не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы об ухудшении здоровья в условиях следственного изолятора документально не подтверждены, сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, как не имеется и данных о невозможности оказания медицинской помощи в условиях изолятора.
Доводы жалобы о необходимости ухода за пожилыми и больными родителями, которые проживают в <Адрес...>, не могут быть признаны основанием для изменения меры пресечения, в том числе и в связи с тем, что как следует из пояснений самой обвиняемой, до задержания она проживала около года в <Адрес...>.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Общий срок содержания под стражей с учетом его продления - до 04 месяцев 28 суток, не является чрезмерно длительным с учетом перечня необходимых для проведения следственных и процессуальных действий. Срок содержания под стражей продлен в пределах и с учетом установленного срока предварительного расследования.
Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, как следует из ходатайства следователя, он просил продлить срок содержания под стражей до <Дата ...>г., тогда как суд ошибочно указал - до <Дата ...>г. включительно, чем вышел за пределы заявленного ходатайства. В связи с изложенным, слово "включительно" подлежит исключению из резолютивной части постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о продлении РСА срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, т.е. до <Дата ...> включительно изменить, исключив из резолютивной части постановления слово "включительно".
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Душейко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка