Постановление Оренбургского областного суда от 16 октября 2014 года №22К-5012/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22К-5012/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 16 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Максимова В.В.,
при секретаре: Ткаченко М.В.,
с участием:
прокурора: Курлыкова М.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Шинбергенова И.Т. на постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2014 года, которым жалоба
Шинбергенова И.Т., ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора *** возвращена заявителю для дооформления.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., мнение прокурора Курлыкова М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Шинбергенов И.Т., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору *** от 05 июля 2010 года, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ***
Постановлением Сакмарского районного суда от 08 августа 2014 года жалоба возвращена Шинбергенову И.Т. для устранения недостатков, с разъяснением права после устранения недостатков повторно обратиться в суд с данной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель Шинбергенов И.Т. не согласен с постановлением суда. Указывает на нарушения ст.ст. 61-63 УПК РФ, а также на неправильное применение ст. 125 УПК РФ. Просит защитить его права и свободу, в связи с тем, что он обращался за помощью в суд, но ему было отказано. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Заявитель Шинбергенов И.Т. обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора, чем, по его мнению, были нарушены его права.
Между тем, по смыслу действующего законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Данное требование закона судом выполнено.
В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Шинбергенов И.Т. указал лишь на то, что прокурор *** не выполнил решение начальника отдела прокуратуры *** в сорок до (дата) не предоставил информацию о результатах рассмотрения обращения.
При этом к жалобе заявителем приложена сопроводительная от (дата) о направлении начальником отдела прокуратуры *** прокурору *** для рассмотрения по существу обращения Шинбергенова И.Т. о несогласии с ходом предварительного расследования.
Изучив доводы жалобы на стадии принятия к рассмотрению, суд установил, что из текста жалобы не усматривается, какие действия заявитель просит совершить в защиту его нарушенных прав, кроме назначения судебного заседания и обеспечения его правом выступать в нем, какие конкретно устранить нарушения, допущенные, по мнению заявителя, прокурором, по какому делу, не указано.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии необходимых сведений, которые позволили бы суду рассмотреть жалобу Шинбергенова И.Т. и возвращении ее осужденному для дооформления с разъяснением повторного права обращения в суд.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статей 61-63 УПК РФ суд апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку обстоятельств, исключающих возможность судьей Даниловой А.П. принимать решение по жалобе Шинбергенова И.Т., не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2014 года о возвращении жалобы Шинбергенова И.Т. заявителю для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шинбергенова И.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка