Постановление Брянского областного суда от 15 мая 2020 года №22К-501/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 22К-501/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Опарина А.В.,
при секретаре Сидоровой Е.Л.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Т.В.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя отдела СУ СК России по Брянской области Котенка А.В. от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Т.В.И. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области Котенка А.В. от 10 февраля 2020 года, которым заявителю отказано в удовлетворении его жалобы о несогласии с возбуждением в отношении него уголовного дела N.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2020 года заявителю Т.В.И. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Т.В.И. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку судья Алексеенко И.А. не заявила самоотвод, проигнорировала поступившее в суд одновременно с жалобой ходатайство об изменении территориальной подсудности и необоснованно отказалась исследовать заявленные доказательства, тем самым ограничив ему доступ к правосудию и нарушив его конституционные права. Выражает мнение о необъективности судьи при принятии решения по поданной им жалобе. Просит постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Отказывая в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья правильно определил предмет обжалования, а вывод об отсутствии предмета судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивирован, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным принятое решение об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы заявителя Т.В.И., поскольку обжалуемое постановление должностного лица не способно причинить ущерб конституционным правам либо свободам заявителя и не затрудняет доступ заявителя к правосудию. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что законность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя Т.В.И. уже являлось предметом рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы, изложенные в ней, оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о необъективности судьи и принятии решения, не предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку постановление вынесено судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом, что не противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы Т.В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Опарин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка