Определение Орловского областного суда от 17 апреля 2020 года №22К-501/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2020 года Дело N 22К-501/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2020 г., по которому
ФИО1, <...>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 31 мая 2020 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Мальцева А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон массой 0,9 гр., в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 1 февраля 2020 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Впоследствии в одно производство с данным уголовным дело соединено еще два уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО1 и неустановленных лиц 12 февраля 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и 4 марта 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
1 февраля 2020 г. в 22 часа 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и 3 февраля 2020 г. Советским районным судом г. Орла в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 марта 2020 г. включительно.
6 февраля 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
23 марта 2020 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 1 июня 2020 г. включительно.
Следователь ФИО4 обратилась с ходатайством в суд о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца. Согласно сведениям, приведенным в ходатайстве, окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку не представилось возможным по объективным причинам, до его окончания необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе получить результаты назначенных экспертиз, выполнить запланированные следственные действия, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, допросить его, а также выполнить требования ст. 215-217, 221 УПК РФ. По мнению следствия, основания, по которым в отношении обвиняемого была применена названная мера пресечения, не изменились и не отпали: он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, подозревается в совершении еще трех преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет источника дохода. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. В обоснование требований указывает, что суду не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, между тем, ФИО1 сотрудничает со следствием, не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, до 31 декабря 2019 г. был трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи. По мнению защитника, основанием для принятия судом обжалуемого решения послужила лишь тяжесть обвинения, что в силу закона недопустимо. Считает возможным избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или личного поручительства.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, с этой целью исследованы содержащиеся в материале сведения, в том числе копии протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, свидетелей ФИО6, ФИО7, протокола обыска от 2 февраля 2020 г.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд наряду с тяжестью обвинения учел, что ФИО1 не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживал, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Изложенные в апелляционной жалобе иные сведения о личности ФИО1, в том числе об отсутствии у него судимости, наличии регистрации в <адрес>, о волеизъявлении родственников обвиняемого принять его под личное поручительство были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.
Возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.
Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.
Доводы адвоката Мальцева А.А. о нецелесообразности содержания ФИО1 под стражей в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, угрозой распространения коронавирусной инфекции сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22 к - 501/2020 Судья I инстанции Тишкова Н.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка