Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: 22К-5011/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 года Дело N 22К-5011/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 октября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием:
защитника подозреваемого - адвоката Молодцова С.Н., представившего ордер № 021060 от 27 октября 2014г. и удостоверение № 1050 от 25 августа 2003г.,
прокурора Никифоровой Э.Н.,
рассмотрел в судебном заседании 28 октября 2014г. апелляционную жалобу подозреваемого Пушкина С.А. и его защитника - адвоката Петровой Л.В. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2014г., которым в отношении
Пушкина С. А., ... , ... ... , <.......> ... ., <.......>: ... , ... : ... ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, т.е. по ... г. включительно.
Выслушав защитника подозреваемого - адвоката Молодцова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого и его защитника - без удовлетворения, суд
установил:
органом предварительного следствия Пушкин С.А. подозревается в вымогательстве чужого имущества, с применением насилия.
... г. следователем Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области по данному факту возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ Пушкин С.А. задержан ... г.
Постановлением судьи Михайловского районного суда ... от ... г. срок задержания подозреваемого Пушкина С.А. продлён на 72 часа, то есть до 14 часов 45 минут ... г.
Следователь Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Пушкина С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2014г. вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционном жалобе подозреваемый Пушкин С.А. и его защитник- адвокат Петрова Л.В. просят постановление судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать в отношении Пушкина С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Авторы жалобы полагают, что доводы суда о необходимости применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными и не подтверждёнными материалами дела. Авторы жалобы утверждают, что показания свидетеля, указанные в ходатайстве следователя, о высказывании ему угроз не соответствуют действительности. Кроме этого, указывают, что суд не в полной мере учёл наличие на иждивении у Пушкина С.А. двух детей, один из которых является малолетним, а он, находясь под стражей не сможет в полной мере обеспечивать свою семью, так как является единственным её кормильцем. Авторы жалобы считают необоснованным отказ суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы подозреваемого и его защитника, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене или изменению судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования также в полной мере распространяются и на судебные решения, вынесенные в порядке ст. 108 УПК РФ.
Суд полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона судьёй выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избирая подозреваемому Пушкину С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Задержание Пушкина С.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд материалов, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления. Обоснованность подозрения Пушкина С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными органом следствия материалами и сомнений не вызывает. Санкция преступления, в совершении которого подозревается Пушкин С.А., предусматривает в качестве основного вида наказания - лишение свободы на срок до семи лет.
Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учёл все данные о личности подозреваемого, в том числе наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также то, что он занимается предпринимательской деятельностью, положительно характеризуется по месту жительства.
Вместе с тем, решая вопрос об избрании Пушкину С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обоснованно принял во внимание, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, поскольку из протокола допроса потерпевшего и свидетеля следует, что Пушкин С.А. приезжал по месту их проживания и высказывал в их адрес угрозы по поводу обращения в полицию. Кроме этого судом установлено, что подозреваемый имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в настоящее время подозревается в совершении тяжкого преступления, а характер преступления, в совершении которого Пушкин С.А. подозревается, дали суду для этого убедительные основания.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Мищенко Л.В. об угрозах со стороны Пушкина С.А. у суда не имелось.
Указанные выводы судьи мотивированы и полностью подтверждаются представленными материалами, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья не нашёл оснований для избрания Пушкину С.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Пушкину С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении её прав на свободу соблюдён. Он не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд считает, что содержание подозреваемого Пушкина С.А. под стражей соответствует интересам общества.
Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
В материале нет сведений о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Пушкина С.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.
Рассмотрение судьёй ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у Пушкина С.А. двух малолетних детей и неработающей жены, которая осуществляет за ними уход, не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Пушкина С.А. допущено не было, оснований для отмены постановления суд не находит.
При таких данных суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2014г. об избрании подозреваемому Пушкину С. А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
А.А. Сапунков
Справка: подозреваемый Пушкин С.А. содержится под стражей в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
