Постановление Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года №22К-5010/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22К-5010/2020
г. Краснодар "06" августа 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.
обвиняемого (посредством ВКС) С.С.С.
адвоката Некрасовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Некрасовой М.С., в интересах обвиняемого С.С.С., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2020 года, которым в отношении
С.С.С., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150, ч.4 ст.150, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 08 суток, то есть до 15 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить и избрать любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора, также полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, при этом ранее избранную меру пресечения оставить без изменения, продлив ее срок на 10 суток, а материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив и исследовав представленные материалы дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО по Кущевскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю (прикомандированный в СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю) Косаренко А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.С.С., мотивируя это необходимостью предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнением требований ст.215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору в порядке ст.221 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 00 месяцев 08 суток, то есть до 15 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Некрасова М.С., в защиту интересов обвиняемого С.С.С., с обжалуемым постановлением суда не согласна, указав, что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Кроме того, ему предъявлено обвинение лишь в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. Обвинение по ч.1 ст.150 УК РФ С.С.С. до сих пор не предъявлено. Также отсутствуют основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Всё обвинение строится лишь на показаниях несовершеннолетнего М.Е.С. Следствие искусственно затягивается, следственные действия не проводятся. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей не учитывает сроков следствия. Просит обжалуемое постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении С.С.С. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Согласно ст.389_17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно требованиям, изложенным в ст.241 УПК РФ, закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, установленных законом. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.
Из смысла ч.2 ст.231 УК РФ решение судьи оформляется постановлением, в котором, в том числе, указываются основания для рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 УК РФ, а также дата и место вынесения постановления.
Однако, как усматривается из представленных материалов дела, постановление судьи о назначении судебного заседания не содержит даты его вынесения, а также не содержит обоснование назначения судебного заседания в закрытом режиме (л.д.).
Таким образом, какими нормами закона руководствовался суд при назначении и рассмотрении ходатайства следователя в закрытом судебном заседании, из представленного материала не усматривается.
Кроме того, в представленном материале отсутствует диск с содержащейся на нем аудиозаписью судебного заседания от 23 июля 2020 года, что свидетельствует об отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания.
Из смысла ч.1 ст.259 УПК РФ следует, что суд в ходе каждого судебного заседания обязан вести протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
Согласно ФЗ от 29 июля 2019 года N 228 возложена обязанность на суды с 01 сентября 2019 года осуществлять в ходе судебного заседания обязательное аудиопротоколирование. По окончании заседания к протоколу прилагается аудиозапись судебного заседания.
В соответствии со ст.ст.389_15, 389_17 УПК РФ, проведение закрытого судебного заседания без соответствующего постановления, а также отсутствие аудиопротокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного акта.
Кроме того, в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.С.С. ставился вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, но суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его частично, продлив меру пресечения лишь на 08 суток, но при этом не мотивировал принятое им решение.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При этом до рассмотрения ходатайства следователя по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить С.С.С. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания под стражей на 10 суток, то есть до <Дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_15, 389_17, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.С.С., <Дата> года рождения, на 00 месяцев 08 суток, то есть до 15 августа 2020 года - отменить, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.
Настоящий материал возвратить в Октябрьский районный суд г.Краснодара на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей обвиняемому С.С.С., <Дата> года рождения - на 10 суток, то есть до 16 августа 2020 года.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, предусмотренные законом.
Председательствующая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка