Постановление Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года №22К-5007/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N 22К-5007/2020
г.Краснодар 10 августа 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Тарасенко А.В.
обвиняемого Е.М.А.
адвоката Бабаханова Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Е.М.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22.07.2020года, которым в отношении
Е.М.А., 20.02.1972года рождения, уроженца ст.Старовеличковской Тимашевского района Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст.Калининская, ул.Станичная,57, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","б" ч.2 ст.165 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Е.М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","б" ч.2 ст.165 УК РФ.
26.03.2020года Е.М.А. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27.03.2020года в отношении обвиняемого Е.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до 29.04.2020года.
В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого Е.М.А. продлевался судом в установленном порядке.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22.07.2020года срок содержания под стражей обвиняемого Е.М.А. продлен на 24 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 22.08.2020года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Е.М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Так, указывает, что в постановлении отсутствуют обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, все перечисленные доводы суда о возможности совершения Е.М.А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях, носят субъективный характер. При этом, он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и несовершеннолетней дочерью, которые состоят у него на иждивении, имеет положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, дал признательные показания и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, так как инкриминируемое ему деяние относится к предпринимательской деятельности. Также судом не обсуждалась возможность для избрания Е.М.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, судом не принято во внимание наличие у него заболевания, свидетельствующего о невозможности содержания его под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, залога в размере 200.000рублей, либо запрета определенных действий и освободить из-под стражи.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Е.М.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания Е.М.А. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания Е.М.А. под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ходатайстве следователя сведений, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, а именно возможность совершения Е.М.А. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а значит об отсутствии у суда оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Не заслуживающими внимания суд считает и доводы обвиняемого о том, что необходимости в дальнейшем его содержании под стражей не имеется, что в силу вышеуказанных обстоятельств его необходимо освободить из-под стражи и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. В судебном заседании установлено, что доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у Е.М.А. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Сведения о личности обвиняемого и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе - ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, дал признательные показания и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, о чем указывает обвиняемый в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Вопросы обоснованности и доказанности обвинения, а также правильности квалификации действий, будут являться предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.
Кроме того, согласно представленным материалам, по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст.215,217 УПК РФ, с учетом положений ст.ст.221,233 УПК РФ.
В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005года 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ. В силу положений ч.1 ст.221 УПК РФ срок утверждения обвинительного заключения прокурором составляет до 10 суток, и уголовное дело должно поступить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, для того, чтобы суд в соответствии с положениями ст.ст.227,228 УПК РФ имел возможность для принятия решения о дальнейшем применении меры пресечения, что также необходимо учитывать при продлении меры пресечения.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 29.07.2020года. На момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции было объявлено об окончании следственных действий и представлены для ознакомления материалы уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. В настоящее время уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Таким образом, требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.
Доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в частности, о том, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей без удаления в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленному материалу. Так, согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление. Замечания на протокол судебного заседания никем из его участников не подавались.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Е.М.А. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
Избранная в отношении Е.М.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22.07.2020года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е.М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Е.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка