Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-5006/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 22К-5006/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Октябрьского районного суда Краснодарского края от 25.05.2021 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО " ".
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<Дата ...>, старшим следователем первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
В рамках указанного уголовного дела <Дата ...> следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО " ".
Оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> данное ходатайство было удовлетворено, и был наложен ареста на имущество, принадлежащее ООО " ".
В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с постановлением суда от <Дата ...>, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В подтверждение своих доводов указывает, что он как добросовестный покупатель купил автомобиль <Дата ...>; автомобиль принадлежал ООО "<...>"; <Дата ...>, согласно договора перенайма, собственником автомобиля стал ООО "<...>". Также указывает, что следователь не предоставил достоверных данных, подтверждающих принадлежность указанного транспортного средства ООО " " на момент обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство. Кроме того, суд первой инстанции в своем постановлении не проверил принадлежность и не установил собственника данного автомобиля на момент вынесения постановления. С учетом изложенного, заявитель просит постановление суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
Доводы жалобы о том, что следователь не предоставил данных, подтверждающих принадлежность транспортного средства и то, что суд первой инстанции не установил принадлежность и собственника транспортного средства не находят своего подтверждения.
Таким образом, принимая решение о разрешении производства следственного действия суд, исследовав представленные с ходатайством следователя материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество ООО " ".
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом следователя о том, что арест на имущество, принадлежащее ООО " ", необходим в целях обеспечения исполнения приговора суда, возможной конфискации имущества, добытого преступным путем, с целью оплаты штрафа, как одного из вида наказаний за совершенное преступление.
Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального права, поскольку они не нашли своего подтверждения.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда Краснодарского края от 25.05.2021 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО " " - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
