Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 22К-5006/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 августа 2014 года Дело N 22К-5006/2014
г. Владивосток 7 августа 2014 года
Приморский краевой суда в составе:
председательствующего Будаева В.И.
прокурора Кожевникова Р.В.
адвоката Петрова А.И.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М., на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июля 2014 года, которым в отношении М., ... года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 05 сентября 2014 года включительно.
Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы с применением видеоконференц-связи, адвоката Петрова А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В. полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ возбуждено 4 мая 2014 года.
По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ 5 мая 2014 года задержан М.
7 мая 2014 года М. Уссурийским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 июля 2014 года включительно.
7 мая 2014 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Следователь СО по г. Уссурийск СУ СК РФ по Приморскому краю Ионица А.А. обратился в Уссурийский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М., на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 5 сентября 2014 года, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого М. - 5 июля 2014 года, однако закончить расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, необходимо истребовать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемого, получить заключение психиатрической судебной экспертизы в отношении М., выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, кроме того, соблюсти выполнение требований ч.1, ч. 1.1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ. В настоящее время оснований для отмены, либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. не имеется. Обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу, не изменились. М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, следствие просит учесть общественную опасность совершенного преступления, а также личность М., который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершения преступлений против собственности, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление. После совершения преступления М. скрылся, его местонахождение и причастность к совершенному преступлению были установлены в ходе проведения ОРМ. У следствия есть основания полагать, что М., находясь на свободе, под тяжестью совершенного преступления, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу. Состояние здоровья М. позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора. Для выполнения указанных следственных и процессуальных действий, потребуется дополнительный срок содержания под стражей М. не менее 2 месяцев.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июля 2014 года, в отношении М. продлен срок содержания под стражей до 05 сентября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый М. не соглашаясь с постановлением суда указывает на невозможность привлечения его к уголовной ответственности, так как материальный ущерб в размере 2050 рублей не соответствует минимальному размеру оплаты труда. Полагает, что его действия относятся к хулиганству, а не к разбою. То, что в деянии использовался пистолет похожий на оружие, не может, по его мнению, квалифицировать его действия как разбой. Медицинских заключений о нанесении телесных повреждений следователем не представлено. Считает, что срок содержания ему под стражей продлен необоснованно. Просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение, учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении М. судом учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Судом учтено, что обвиняемый М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности. Согласно протоколу допроса М., в ночь на 4 мая 2014 года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства в совокупности, отрицательно характеризуют М., свидетельствуют о его повышенной общественной опасности.
Каких-либо ограничений по состоянию здоровья, препятствующих содержанию М. под стражей, судом не установлено.
При таких обстоятельствах выводы суда, о том, что оставаясь на свободе, М. под тяжестью предъявленного обвинения может продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что его действия попадают под хулиганство, а не под разбой, не состоятельны, поскольку вопросы о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого, подлежат рассмотрению в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.
Нарушений требований ст.109 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей М. судом не допущено.
Данные о личности обвиняемого, не позволили суду принять решение о возможности изменения в отношении М. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
Выводы суда в постановлении мотивированы, судом апелляционной инстанции признаются правильными. Оснований для отмены постановления суда, или для изменения меры пресечения М. на более мягкую, о чем просит обвиняемый в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июля 2014 года, о продлении в отношении М., срока содержания под стражей, на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 05 сентября 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М., оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Будаев В.И.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
