Постановление Приморского краевого суда от 07 августа 2014 года №22К-5005/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2014 года Дело N 22К-5005/2014
 
07 августа 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Кан С.К.,
обвиняемого ФИО1,
защитника Петрова А.И.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04.07.2014, которым
ФИО1, ... г.р., уроженцу ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 04.09.2014 включительно.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Петрова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
04.05.2014 СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что 04.05.2014 в период времени с 08:30 до 09:30 неустановленные лица, находясь на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: ... ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем совершений разбойного нападения, напали на несовершеннолетнего ФИО5 и, используя в качестве орудия совершения преступления предмет, похожий на пистолет, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанесли рукояткой указанного предмета два удара в область головы потерпевшего, после чего незаконно завладели денежными средствами в сумме 250 рублей, и мобильным телефоном марки «Nokia», стоимостью 1 800 рублей, принадлежащими ФИО5, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 050 рублей.
04.05.2014 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1
05.05.2014 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
07.05.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 обратился следователь СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6, указав, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий: истребовать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемого, получить заключение психиатрической судебной экспертизы, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Учитывая тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за неоднократные совершения преступлений против собственности, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление. Кроме того, после совершения преступления ФИО1 скрылся, его местонахождение и причастность к совершенному преступлению были установлены только в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В связи с этим полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.
В судебном заседании, при рассмотрении указанного выше ходатайства, ФИО1 возражал против продления срока содержания под стражей и заявил, что имущество у потерпевшего ни он, ни ФИО7 не похищали, в этой части потерпевший их оговаривает, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Преступление совершенно ими в алкогольном опьянении, из неприязни к национальности потерпевшего, а не из корыстных побуждений.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.07.2014 ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указал, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку причиненный потерпевшему ущерб составляет 2050 рублей, что является меньше минимального размере оплаты труда. В тоже время суд необоснованно продлевает ему меру пресечения, фактически не принимая во внимание то обстоятельство, что им совершено «мелкое хулиганство», за которое он подлежит привлечению к административной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.05.2014 СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что 04.05.2014 в период времени с 08:30 до 09:30 неустановленные лица, находясь на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем совершений разбойного нападения, напали на несовершеннолетнего ФИО5 и, используя в качестве орудия совершения преступления предмет, похожий на пистолет, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанесли рукояткой указанного предмета два удара в область головы потерпевшего, после чего незаконно завладели денежными средствами в сумме 250 рублей, и мобильным телефоном марки «Nokia», стоимостью 1 800 рублей, принадлежащими ФИО5, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 050 рублей.
04.05.2014 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1
05.05.2014 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
07.05.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.07.2014 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 04.09.2014 включительно.
В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого о том, что суд необоснованно продлил ему срок содержания под стражей, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого преступления, в котором обвиняется ФИО1 и данных о личности последнего.
В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения до настоящего времени не отпали. Между тем, принимая указанное выше решение, суд обоснованно указал, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за неоднократные совершения преступлений против собственности, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление. Кроме того, после совершения преступления ФИО1 скрылся, его местонахождение и причастность к совершенному преступлению были установлены только в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо продлить срок содержания под стражей.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
В тоже время доводы жалобы ФИО1 о том, что им совершено административное правонарушение, а не преступление, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку данный вопрос подлежит обсуждению судом при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04.07.2014, которым срок содержания ФИО1 под стражей продлен на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 04.09.2014 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка