Постановление Волгоградского областного суда от 28 октября 2014 года №22К-5003/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 22К-5003/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 28 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием:
подозреваемого Махилейт И.П.,
защитника - адвоката Андросовой Т.Н., действующей на основании ордера № <...> от ... , представившей удостоверение № <...> от ... г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 октября 2014 года апелляционные жалобы подозреваемого Махилейт И.П. и его защитника - адвоката Каретниковой А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года, в соответствии с которым в отношении
Махилейт И.П., <.......>,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <.......> месяца, то есть по ... .
В удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Доложив материалы дела, заслушав мнение подозреваемого Махилейт И.П. и его защитника - адвоката Андросовой Т.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... Махилейт И.П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
... старший следователь <.......> А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Махилейт И.П. В обоснование ходатайства указав, что Махилейт И.П. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, имеются сведения о его причастности к другим преступлениям, ранее судим за тяжкие преступления, имея не погашенную судимость, вновь совершил преступление, официального источника дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что в настоящее время не все лица, причастные к совершению данного преступления, установлены, в связи с чем, Махилейт И.П. может воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, избрание более мягкой меры пресечения невозможно.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе подозреваемый Махилейт И.П. просит меру пресечения в виде заключения под стражу заменить на домашний арест. В обоснование указывает, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, неработающая супруга, при этом его семья является малообеспеченной, имеются кредитные обязательства. Обращает внимание, что у него имеется постоянное место жительства, скрываться от органов следствия и суда он не намерен. Обязуется посещать следственные мероприятия.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого - адвокат Каретникова А.А. просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, избрать Махилейт И.П. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что судья, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, не выполнил требования уголовно-процессуального закона, не учёл и не дал правовой оценки следующим фактам: подозреваемый не отрицает своей причастности к совершённому преступлению, выразил намерение загладить причинённый ущерб; в судебном заседании не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность подозрения Махилейт И.П. в совершении аналогичных преступлений, а рапорт не отвечает требованиям закона; Махилейт И.П. является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неработающую супругу, семья является малообеспеченной; доказательств, подтверждающих намерение или возможность Махилейт И.П. скрыться от органов следствия или суда, уничтожить вещественные доказательства, оказать давление на свидетелей, нет. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ делает вывод, что мера пресечения в виде домашнего ареста гарантирует невозможность оказывать давление на свидетелей, попыток скрыться. Указывает, что следствием не представлены, а судом, в нарушение требований закона, не указаны конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что Махилейт И.П. скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что отказ в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необоснован.
Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Удовлетворяя ходатайство следователя и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, судья  
 принял во внимание, что Махилейт И.П. подозревается в совершении покушения на преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, официального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление. Фактические обстоятельства в совокупности с данными о личности Махилейт И.П. дают основание полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учётом изложенного, отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Махилейт И.П. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привёл в своём постановлении в обоснование решения об избрании Махилейт И.П. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Доводы защитника и подозреваемого, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований для избрания Махилейт И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом в должной мере не учтены данные о личности подозреваемого, который не намерен скрываться от следствия, имеет постоянное место жительства, семью, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Махилейт И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Махилейт И.П., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Махилейт И.П. к совершению преступления.
В должной мере судом первой инстанции учтены сведения о личности Махилейт И.П., в том числе, и на которые ссылается сторона защиты.
Вопросы, поставленные защитником о признании Махилейт И.П. своей вины, подлежат установлению при расследовании уголовного дела, влияют на назначение наказания, характеризуют поведение лица после совершения преступления, однако не исключают возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Махилейт И.П. может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно избрал Махилейт И.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, не найдя оснований для применения иной меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого Махилейт И.П. в следственном изоляторе, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.
Все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
Нарушений уголовно
процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Махилейт И.П. судом первой инстанции допущено не было.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подозреваемого и его защитника и отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года об избрании Махилейт И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: подозреваемый Махилейт И.П. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка