Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 22К-5003/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 августа 2014 года Дело N 22К-5003/2014
07 августа 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Кан С.К.,
обвиняемого ФИО1,
защитника Петрова А.И.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04.07.2014, которым:
ФИО1, ... г.р., уроженцу Республики Узбекистан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 02.09.2014 включительно.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СО ОМВД России по г. Уссурийску находится уголовное дело № 090329, возбужденное 01.07.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ, по факту того, что в период времени с января 2013 г. по 01.07.2014 на территории г. Уссурийска Приморского края неустановленные лица, действуя в составе организованной преступной группы, с целью корыстного извлечения дохода от эксплуатации лиц в сфере возмездных сексуальных услуг, вовлекли в занятие проституцией ряд девушек, а так же принудили их к продолжению занятия проституцией, в том числе ФИО6
Предварительным расследованием по данному уголовному делу установлено, что в составе организованной группы данное преступление совершено: Шевченко А.В., ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Цой Р.Л., Ан Е.Т., ФИО1 В.И., ФИО15, а именно: в период времени с января 2013 г. по 01.07.2014 на территории г. Уссурийска Приморского края РФ ФИО1, действуя в составе организованной преступной группы совместно с указанными лицами, с целью корыстного извлечения дохода от эксплуатации ряда девушек в сфере возмездных сексуальных услуг, вовлекли в занятие проституцией: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО25, а так же принудили их к продолжению занятия проституцией.
02.07.2014 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1
03.07.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ.
В суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обратился следователь СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО26 указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы. По оперативным данным ФИО1 является активным участником организованной преступной группы, занимающейся вовлечением в занятие проституцией девушек, а так же организацией занятия проституцией в корыстных целях, официально не трудоустроен. В связи с этим полагает, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать объективному расследованию уголовного дела, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, так как имеет обширные связи среди лиц, занимающихся преступной деятельностью. При этом на свободе остаются другие участники преступной группы, давшие признательные показания, на которых он так же может оказать давление. Кроме того, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет официального места работы и единственным источником его доходов является преступная деятельность.
В судебном заседании, при рассмотрении указанного выше ходатайства, ФИО1 и его защитник с постановлением следователя не согласились и просили избрать меру пресечения в виде денежного залога или домашнего ареста.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.07.2014 ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит данное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указал, что с учетом материалов дела и его роли в совершении преступления, в состав организованной группы он не входил, участником организованной группы не являлся, так как таковой не существовало вообще. О своей роли в деятельности фирмы досуга «Элен» он сообщил следователю ФИО27, и готов был дать во время допроса после предъявления ему обвинения более подробные показания, однако из-за нехватки кабинетов для работы следователей с большим числом задержанных по настоящему уголовному делу следователь ограничился его краткими показаниями. Кроме того, указал, что фактических доказательств того, что он скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует объективному расследованию уголовного дела, окажет давление свидетелей и потерпевших, а также давление на других участников преступной группы следователем не предоставлено. Указанные в ходатайстве обстоятельства являются голословными и необоснованными, так как сведения, изложенные в рапортах оперативных работников, не подтверждены достоверными фактами и являются надуманными. Предположения следствия и оперативных работников, не подтвержденные фактическими данными, не могут быть положены в основу постановления как доказательства. Кроме того, следователем не приведены, а судом не установлены законные фактические конкретные обстоятельства, что он может каким либо образом помешать расследованию дела, оказать влияние на свидетелей, скрыться. Судом совершенно не учтены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и его конкретная роль в деятельности фирмы досуга «Элен» в течение 2013-2014 г.г. В материалах дела об избрании меры пресечения нет доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по г. Уссурийску находится уголовное дело № 090329, возбужденное 01.07.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ, по факту того, что в период времени с января 2013 г. по 01.07.2014 на территории г. Уссурийска Приморского края неустановленные лица, действуя в составе организованной преступной группы, с целью корыстного извлечения дохода от эксплуатации лиц в сфере возмездных сексуальных услуг, вовлекли в занятие проституцией ряд девушек, а так же принудили их к продолжению занятия проституцией, в том числе ФИО6
02.07.2014 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1
03.07.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.07.2014 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 02.09.2014 включительно.
В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого о том, что суд необоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данное ограничение не соразмерно тяжести инкриминируемого преступления, в котором обвиняется ФИО1, и данных о личности последнего.
В данном случае суд, принимая указанное выше решение, обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, отличающегося повышенной общественной опасностью, совершенное в составе организованной группы, и, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.
В данном случае, принимая указанное выше решение, суд обоснованно указал, что обвиняемому известны данные о потерпевших, исходя из заявления потерпевшей ФИО18, которая опасается угроз в свой адрес со стороны ФИО1 В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать на потерпевшую давление с целью получения выгодных для себя показаний.
Доводы жалобы о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не являются убедительными, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого преступления, в котором обвиняется ФИО1, личности последнего, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.
В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку они не могут являться основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, поскольку суд, при избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, помимо характеризующего материала, учитывал и иные основания, подробно изложенные в постановлении суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04.07.2014, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 02.09.2014 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
