Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22К-5002/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22К-5002/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Назаровой С.В.
подозреваемого (с использованием системы видеоконференц-связи) Барабаш Б.В.
адвоката Анисимова В.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Браилко А.Н., действующего в защиту интересов подозреваемого Барабаш Б.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июля 2021 года, которым:
<Б.Б.В.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> фактически проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> "Б", ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 августа 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого Барабаш Б.В. и его защитника-адвоката Анисимова В.Г., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаровой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело N 12102008104000048, возбужденное 30 июня 2021 года по признакам преступления предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Барабаш Б.В.
30 июня 2021 года Барабаш Б.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Барабаш Б.В. В обоснование ходатайства указал, что Барабаш Б.В., являясь старшим оперуполномоченным группы по противодействию коррупции отдела экономической безопасности и противодействию коррупции Сочинского ЛУ МВД России на транспорте подозревается в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ против государственной власти, интересов государственной службы, а именно в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за попустительство по службе в пользу взяткодателя, за совершение которого судом ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Барабаш Б.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, имея определенные связи и знакомства в правоохранительных органах, находясь на свободе он, будучи осведомленным о месте проживания свидетелей Зайцева А.В. и Мочалина Д.Е., в том числе зная номера их телефонов, может оказать моральное или психологическое давление на них, и на других свидетелей, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.
2 июля 2021 года в отношении Барабаш Б.В. Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 августа 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Браилко А.Н., действующий в защиту интересов Барабаш Б.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, указывает на то, что в представленных материалах отсутствуют доказательства о наличии оснований, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что выводы суда в этой части голословны, ничем не подтверждены, так как следователем не представлены суду конкретные сведения, подтверждающие эти обстоятельства. Представленная суду справка о результатах ОРД, подписанную оперуполномоченным ФСБ капитаном Коваленко А.С. о том, что Барабаш Б.В. намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожал или намерен угрожать свидетелям не отвечает требованиям Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, органу дознания и в суд" и не является доказательством. Использование такого документа в доказывании по уголовному делу напрямую запрещено ст.89 УПК РФ, в которой указано, что запрещается использование в доказывании по уголовным делам результатов оперативно- розыскной деятельности, если они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. По мнению стороны защиты, выводы суда об отсутствии оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста не обоснованы. Барабаш Б.В. имеет прочные социальные связи, женат, имеет супругу, родителей, малолетнего ребенка, представлены правоустанавливающие документы собственника на жилое помещение и согласие собственника на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в случае возможного избрания подозреваемому указанной меры пресечения.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, Барабаш Б.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по данному делу не нарушены.
Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Принимая решение по ходатайству следователя об избрании Барабаш Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей. Суд первой инстанции, исследовал поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного легального источника дохода.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы.
Из представленных материалов следует, что задержание Барабаш Б.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст.91 и 92 УПК РФ, что подтверждено соответствующим протоколом от 30 июня 2021 года (л.д. 23-29), следственные действия с его участием произведены в соответствии с общими правилами их производства.
Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к преступлению Барабаш Б.В., в котором он подозревается, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Барабаш Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены данные о его личности, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: его возраст, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, гражданство Российской Федерации и постоянное место жительства в данном регионе, имеющиеся награды и благодарности по службе и другие обстоятельства, которые не свидетельствуют о том, что Барабаш Б.В. лишен намерения и возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Данные о личности подозреваемого не могут быть отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности содержания его под стражей в условиях следственного изолятора и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку сведения о личности в соответствии со ст.99 УПК РФ учитываются в совокупности с другими имеющими значение обстоятельствами, влияющими на принятие решения.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барабаш Б.В., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Барабаш Б.В. меры пресечения на иную более мягкую, такую как запрет определенных действий, залог или домашний арест, так как более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение подозреваемого Барабаш Б.В. на период следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности Барабаш Б.В. к преступлению, в котором он подозревается, характер преступления, тяжесть преступления в котором он подозревается, относящегося к категории преступлений особо тяжких, а также данные о его личности: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, имеющиеся награды и благодарности по прежней службе, что не стало для него сдерживающим фактором. Учитывая, что Барабаш Б.В. не проживает по месту регистрации: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Минаева, д.1, а фактически проживает по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Анапская, д.12 "Б" не имея временной регистрации, а также возможность назначения по приговору суда наказания на длительный срок лишения свободы, что позволяет сделать вывод о том, что подозреваемый может скрыться, опасаясь уголовного преследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью не имея постоянного, легального источника дохода, подтвержденного документально, может оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, используя имеющиеся связи и знакомства в правоохранительных органах.
Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, поскольку они не обеспечат нормальный ход предварительного расследования по данному уголовному делу.
Оснований для изменения Барабаш Б.В. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения на запрет определенных действий, домашний арест, личное поручительство, залог суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таковых оснований не находит и апелляционный суд с учётом данных о личности и тяжести преступления, в котором подозревается Барабаш Б.В., так как указанные меры пресечения не обеспечат беспрепятственного производства следственных действий несмотря на представленные документы о наличии у собственника жилого помещения и о согласии собственника на исполнение домашнего ареста в отношении Барабаш Б.В., в случае возможного избрания ему указанной меры пресечения. Материалы дела также не содержат сведений о том, что конкретные лица, изъявили желание лично поручиться за Барабаш Б.В., либо он или иные лица могут внести за него залог в определенной сумме.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" основанием считать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
С учётом представленных предварительным следствием материалов, характера и тяжести преступления, в котором подозревается Барабаш Б.В., данных о его личности, его состояния здоровья, и других обстоятельств апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Барабаш Б.В. на первоначальном этапе производства по уголовному делу, свои выводы суд мотивировал надлежащим образом.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения об избрании в отношении Барабаш Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, учитывая при этом как тяжесть преступления, в котором он подозревается, так и данные о его личности.
Суду не представлено медицинского заключения, подтверждающего о том, что состояние здоровья Барабаш Б.В. исключает возможность его содержания под стражей, составленного в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами "Медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Доводы защитника о том, что объективная сторона преступления, в котором подозревается Барабаш Б.В. не нашла своего подтверждения, так как в действиях подозреваемого имеется иной состав преступления более мягкий, подлежат рассмотрению в ином порядке, в ходе возможного рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции. Поскольку указанные доводы касаются фактических обстоятельств уголовного дела, и не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.
При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено судом апелляционной инстанции.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Браилко А.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 июля 2021 года в отношении Барабаш Бориса Валерьевича, 19 ноября 1991 года рождения, уроженца города Ростова-на-Дону об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 августа 2021 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Браилко А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. При этом подозреваемый содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
