Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 22К-5002/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 августа 2014 года Дело N 22К-5002/2014
г. Владивосток 7 августа 2014 года
Приморский краевой суда в составе:
председательствующего Будаева В.И.
прокурора Кожевникова Р.В.
адвоката Петрова А.И.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б., на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2014 года, которым в отношении Б., ... года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 07 сентября 2014 года включительно.
Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы с применением видеоконференц-связи, адвоката Петрова А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В. полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
07 мая 2014 года Б., был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
09 мая 2014 года постановлением Уссурийского районного суда в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
14 мая 2014 года Б. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Следователь Базарова В.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. на 2 месяца, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а именно: предъявить обвинение в полном объеме, собрать характеризующий материал в полном объеме, выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ. Кроме того, дополнительный срок содержания под стражей Б. необходим для соблюдения порядка направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 222 УПК РФ, а также для обеспечения своевременного назначения судом дела к судебному слушанию.
По мнению следователя оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. не имеется, поскольку он обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, за совершении которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2014 года, в отношении Б. продлен срок содержания под стражей до 07 сентября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б. не соглашаясь с постановлением суда указывает, что потерпевшим Д. и И. возместить ущерб не может, поскольку находится под стражей. Другим потерпевшим ущерб возместил, что, по его мнению, не учтено следователем. Он работает на ОАО «РЖД», имеет постоянное место проживания, от органов следствия скрываться не намерен, наоборот желает сотрудничать со следствием, обращался с ходатайством о досудебном соглашении, что не принято во внимание. Просит изменить меру пресечения на домашний арест или на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. судом учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Судом учтено, что Б. ранее неоднократно судим, совершил четыре умышленных преступления через непродолжительное время после освобождения, одно из совершенных преступлений относится к категории тяжких. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Органом предварительного следствия представлено достаточно данных, свидетельствующих о причастности Б. к совершению тяжкого преступления. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, а также с целью решения вопроса о мере пресечения на судебной стадии уголовного судопроизводства.
Каких-либо ограничений по состоянию здоровья, препятствующих содержанию Б. под стражей, судом не установлено.
Суд не усмотрел оснований для изменения Б. меры пресечения на домашний арест, поскольку одно из преступлений совершено им по месту жительства. Из показаний потерпевшего Б. - отца обвиняемого, следует, что его сын склонен к совершению краж, в связи с чем, просит избрать в отношении сына меру пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах выводы суда, о том, что оставаясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что им частично возмещен ущерб потерпевшим, сами по себе не могут служить основанием для изменения Б.меры пресечения на более мягкую.
Данные о личности обвиняемого, не позволили суду принять решение о возможности изменения в отношении Б. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
Выводы суда в постановлении мотивированы, судом апелляционной инстанции признаются правильными.
Нарушений требований ст.109 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Б., судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2014 года, о продлении в отношении Б., срока содержания под стражей, на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 07 сентября 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б., оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Будаев В.И.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
