Постановление Магаданского областного суда от 29 декабря 2021 года №22К-500/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 22К-500/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хомутова А.А.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
обвиняемого П.,
защитника обвиняемого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Дорожко Э.А., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В., поданную в интересах обвиняемого П., на постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области от 6 декабря 2021 года, которым в отношении
П., <.......>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 4 февраля 2022 года включительно.
Заслушав председательствующего, доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Дорожко Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
уголовное дело N... возбуждено 5 декабря 2021 года следователем Хасынского МСО СУ СК РФ по Магаданской области Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении П.
В тот же день в 05 часов 05 минут П. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ на том основании, что очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление.
5 декабря 2021 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
6 декабря 2021 года в Омсукчанский районный суд Магаданской области суд поступило ходатайство следователя Хасынского МСО СУ СК РФ по Магаданской области Г. об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 5 февраля 2022 года включительно.
Постановлением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 6 декабря 2019 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 4 февраля 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Голованов М.В., в интересах обвиняемого П., выражает несогласие с постановлением. В опровержение доводов следователя об оказании давления со стороны обвиняемого на участников процесса, его намерении скрыться от органа следствия и суда, адвокат Голованов М.В. отмечает, что П. имеет постоянное место проживания в пос. <.......>, устойчивые социальные связи, денежные средства для проживания, скрываться и препятствовать расследованию не намерен, доказательства, подтверждающие доводы следователя, суду не представлены.
Просит постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Омсукчанского района Магаданской области Л. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу требований ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как полагает суд апелляционной инстанции, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. принято в соответствии с приведенными требованиями закона.
Так, из представленных материалов следует, что П. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, максимальное наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Мера пресечения избрана П. по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство об ее избрании составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласованно с соответствующим руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.
В постановлении суда содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности установления иной, менее строгой меры пресечения.
Так, соглашаясь с мнением следствия о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы (показания свидетелей Р., С., протоколы осмотров места происшествия, выемки, а также другие материалы дела) содержат сведения, указывающие на причастность П. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. Оснований ставить под сомнение выводы относительно обоснованности подозрения причастности П. к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не вызывает сомнения вывод суда первой инстанции о том, что избрание меры в отношении П. обосновано обстоятельствами, предусмотренными ст.97 УПК РФ, а именно: исключения для обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих необходимость заключения П. под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Установленный судом срок, содержания обвиняемого под стражей, является разумным.
Обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека - исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996г. N 14-П, определение от 25 декабря 1998г. N 167-О, от 15 мая 2002г. N 164-О от 24 декабря 2012г. N 2323-О).
Указанная позиция судом первой инстанции учтена в полной мере.
Учитывая начальную стадию расследования уголовного дела, когда особую актуальность имеет установление основного перечня доказательств, объективно отражающих обстоятельства происшедшего, принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе производства по делу избрание в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом, состоящим в исключении возможности для обвиняемого скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.
Суд первой инстанции в судебном заседании обсуждал вопрос о возможности применения в отношении П. иной более мягкой меры пресечения, однако пришел к выводу об отсутствии таких оснований, мотивировав в постановлении принятое решение. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.
Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела. Иные основания, связанные с наличием у обвиняемого места постоянного проживания, социальных связей, денежных средств, отсутствием намерений воспрепятствовать расследованию, на что указано в апелляционной жалобе, при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.
Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого П. под стражей в силу состояния здоровья, судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких сведений стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.
Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, поэтому оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области от 6 декабря 2021 года об избрании в отношении обвиняемого П., <дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 4 февраля 2022 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В., в интересах обвиняемого П., - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Хомутов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка