Постановление Брянского областного суда от 12 марта 2021 года №22К-500/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2021 года Дело N 22К-500/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
защитника - адвоката Голоднова Р.М. в интересах обвиняемого М.А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Старовойтова А.Г. в интересах обвиняемого М.А.С. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 февраля 2021 года, которым в отношении
М.А.С., <данные изъяты>,
продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяц, а всего до <данные изъяты> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М.А.С. в рамках возбужденного СО МО МВД России "Клинцовский" уголовного дела обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления, а ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом Брянской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия на <данные изъяты> месяц, а всего до <данные изъяты> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Начальник отделения СО МО МВД России "Клинцовский" Б.С.Г. с согласия руководителя следственного органа, обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.А.С. на <данные изъяты> месяц, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением этого суда от 26 февраля 2021 года удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Старовойтов А.Г., ссылаясь на то, что постановление суда содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить.
Указывает, что положенные в обоснование продления М.А.С. меры пресечения обстоятельства, в частности необходимость проведения ряда следственных действий, не препятствует их проведению при нахождении обвиняемого на свободе под домашним арестом. Полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.
Считает, что следователем не приведено каких-либо новых доводов при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, они аналогичны ранее приводимым при избрании М.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что судом проигнорированы правовые позиции Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, согласно которым обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей; по прошествии времени первоначальные основания для заключения под стражу становятся менее значимыми и суды должны приводить иные относимые и достаточные основания, требующие продолжительного лишения свободы.
Обращает внимание на то, что доводы следствия о том, что обвиняемый скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствует производству предварительного расследования, не подтверждены представленными материалами.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Степутина К.В., находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом соблюдены.
Ходатайство следователя о продлении М.А.С. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил и дал надлежащую оценку соблюдению органом предварительного следствия соответствующих норм уголовно-процессуального закона, обоснованности подозрения в причастности М.А.С. к инкриминируемому ему деянию, иным значимым для принятия решения обстоятельствам по делу.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
М.А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, подозревается в совершении еще трех аналогичных преступлений, в том числе сбыте наркотического средства, не работает, не имеет законного источника дохода, социальными связями не обременен, имеет второе гражданство, на территории Брянской области проживает в съемной квартире, зарегистрирован в <данные изъяты>, связи с чем, в силу ст.97 УПК РФ, имеются достаточные основания полагать, что, в случае применения иной меры пресечения, М.А.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, представленные материалы не содержат.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 февраля 2021 года о продлении в отношении обвиняемого М.А.С. срока содержания под стражей на <данные изъяты> месяц, а всего до <данные изъяты> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Старовойтова А.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка