Дата принятия: 03 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-500/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2020 года Дело N 22К-500/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего - судьи Михайлова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,
с участием прокурора Ульяновой Т.А.,
обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Соловьёва Г.А.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Ефремова Д.С. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23марта 2020 года, которым в отношении
К., (...) ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 29суток, а всего до 08 месяцев09 суток, то есть по 29 апреля 2020 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и возражений на неё,выступления обвиняемого Койвисто В.А. и защитника - адвоката Соловьёва Г.А., поддержавших доводыжалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности постановления судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К. обвиняется в тайном хищении имущества (...) на общую сумму (...) рублейс причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в открытом хищении имущества (...) на сумму (...) с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья. (...)
04 июня 2019 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
04 июня 2019 года К. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ, 06 июня 2019 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 июля 2019 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 04 июля 2019 года в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Срок содержания обвиняемого К. под стражей продлевался по судебным решениям по 03 октября 2019 года включительно.
03 октября 2019 года в отношении К. прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.111 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,мера пресечения в виде заключения под стражу отменена,в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
21 декабря 2019 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с которым 01 февраля 2020 года в одно производство соединено настоящее уголовное дело.
К. задержан 21 декабря 2020 года в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, 23 декабря 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом по 30 марта 2020 года.
20 февраля 2020 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 30 января 2020 года в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
14 марта 2020 года в отношении К. прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
20 марта 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 09 месяцев, то есть по 30 апреля 2020 года включительно.
Обжалуемым постановлением в отношении К. продлён срок содержания под стражей на 29суток, а всего до 08 месяцев09 суток, то есть по 29 апреля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ефремов Д.С. оспаривает судебное постановление, считая его незаконным инеобоснованным. Отмечает, что К. вину в совершении преступлений признал, явился с повинной, дал подробные показания, активно содействует следствию в раскрытии и расследовании преступлений, имеет постоянное место жительства, трудоустроен неофициально. По мнению автора жалобы, выводы следствия и суда о том, что, находясь на свободе, К. скроется от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, объективно ничем не подтверждены. Полагает, что имеются основания для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление отменить и вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях заместитель прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Карпин А.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы ивозражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда свыше шести месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших местособытиях преступлений, дающих основание органу предварительного расследования осуществлять в отношении К. уголовное преследование.
Выводы суда о невозможности закончить предварительное расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а также об особой сложности уголовного дела, обусловленной его многоэпизодностью, необходимостью проведения процессуальных действий по уголовным делам, возбужденным в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования, надлежаще мотивированы.
Неэффективной организации предварительного расследования по делу не усматривается. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что ранее запланированные следственные и процессуальные действия по делу выполнены, необходимость производства дальнейшего расследования вызвана объективными причинами, в частности, возбуждением 21 декабря 2019 года и 30января 2020 года в отношении К. уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, проведением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в судебном постановлении обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока действия данной меры пресечения, сохранили своё правовое значение. Учитывая характер инкриминируемыхобвиняемомукорыстных преступлений,одно из которых относится к категории тяжких, а также данные о личности К., который ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение поступали жалобы, постоянных законных источников дохода не имеет, страдает синдромом зависимости от алкоголя,выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью являются обоснованными.
Вопрос об изменении обвиняемому К. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения судьёй также разрешался, выводы о невозможности изменения действующей меры пресечения в обжалуемом постановлении содержатся, они мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, возможность воспрепятствования производству по уголовному делу не являлась основанием для продления К. срока содержания под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судьёй решения, не допущено.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, орган предварительного следствия в качестве основания для продления обвиняемому К. срока содержания под стражей не указывал на возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым данное обстоятельство исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции, что не влияет на законность и обоснованность судебного решения с учётом сохранившегося и правильно установленного судьёй основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого.
Руководствуясь ст.389.15 п.1, ст.389.20 п.9 ч.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Михайлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
