Постановление Краснодарского краевого суда от 15 августа 2014 года №22К-5001/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2014 года Дело N 22К-5001/2014
 
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Луневой К.А.,
секретаря Самардак И.А.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
адвоката Барышевой И.Е.,
подозреваемого < У.Е.Л. >8 (в судебном заседании участвовавшего посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого < Ф.И.О. >13 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 августа 2014 года, которым:
< Ф.И.О. >10, 31.01.1960 года рождения, уроженцу г.Краснодар, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: г.Краснодар, ул.Воронежская, 62 кв.12, не работающему, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, то есть до 01.10.2014 года, включительно,
заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда К.А. Луневой, доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, объяснение подозреваемого < Ф.И.О. >11., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, мнение адвоката Барышевой И.Е. в интересах подозреваемого < Ф.И.О. >12., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Степановой О.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
01.08.2014 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (п.Калинино) СУ УМВД РФ по г. Краснодару Новожениным Е.Л. было возбуждено уголовное дело за №14061000 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
01.08.2014 года < Ф.И.О. >14 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 августа 2014 года < Ф.И.О. >9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 01.10.2014 года, включительно.
В апелляционной жалобе подозреваемый < Ф.И.О. >30. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на предположениях. Не учтено судом, что у Узунова Е.Л. имеется постоянный источник дохода, а именно: работа электриком по трудовым договорам, кроме того, его мать является инвалидом 2 группы, считает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания ему данной меры пресечения.
Возражения не приносились.
В судебном заседании подозреваемый < Ф.И.О. >15. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Адвокат Барышева И.Е. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.
Прокурор Степанова О.Н. в судебном заседании просила постановление суда об избрании подозреваемому < Ф.И.О. >17. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого < Ф.И.О. >16 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения, либо отмены постановления.
Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >18Л. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений.
В соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и статей 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании < Ф.И.О. >19 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции учтено, что < Ф.И.О. >29 подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания < Ф.И.О. >21. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе < Ф.И.О. >20. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мера пресечения подозреваемому < Ф.И.О. >22. судом избрана, с учетом его личности, возраста, положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
Доводы подозреваемого о наличии постоянного источника дохода, работы по трудовым договорам и больной матери - инвалида 2 группы не являются основанием для изменения меры пресечения, поскольку остальные обстоятельства, в результате которых суд пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны правильно и являются достаточными для признания решения суда обоснованным.
Защитой не представлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении < Ф.И.О. >23. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Каких - либо заболеваний, препятствующих, содержанию< Ф.И.О. >24. под стражей в представленных материалах не имеется, и стороной защиты не представлено.
Кроме того, содержание < Ф.И.О. >25 < Ф.И.О. >26 под стражей не находится в противоречии со ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления Прикубанского районного суда <...> от <...> по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подозреваемого < Ф.И.О. >27
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 августа 2014 года, в отношении < Ф.И.О. >28 31.01.1960 года рождения, уроженца г.Краснодара, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Краснодар, ул.Воронежская, 62 кв.12, не работающего, ранее судимого - об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до 01 октября 2014 года, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Узунова Е.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка