Постановление Волгоградского областного суда от 28 октября 2014 года №22К-5001/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 22К-5001/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.
защитника подозреваемой - адвокатов Остальцевой С.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... , Щербака В.П., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
подозреваемой Сычевой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Щербака В.П.
на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2014 года, которым
в отношении Сычевой М. С., родившейся ... в х. ... , подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 18 декабря 2014 года и наложены ограничения:
запрещен выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ... за исключением посещения поликлиники по месту жительства, ближайших продуктовых магазинов и явки по повесткам правоохранительных органов, суда, прокуратуры;
запрещено общение с участниками уголовного судопроизводства;
запрещено получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию;
запрещено использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем;
разрешено общение с защитником по делу в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Осуществление надзора за соблюдением подозреваемой Сычевой М.С. указанных ограничений возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.
Выслушав подозреваемую Сычеву М.С., адвокатов Остальцеву С.В., Щербака В.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Каичеву Т.А., полагавшую постановление изменить, суд
у с т а н о в и л :
в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... находится уголовное дело № № <...>, возбужденное ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч<.......> УК РФ.
17 октября 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления на основании и в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Сычева М.С.
... руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по ... Хоруженко А.И., срок предварительного следствия продлён до 4 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... Живодеров А.А., с согласия руководителя следственного органа - и.о. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по ... Хоруженко А.И., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Сычевой М.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что она подозревается в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в ходе ОРМ установлено, что Сычева М.С. оказывала воздействие на свидетелей - сотрудников ФГУП «<.......>», в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь наступления ответственности за содеянное, она может оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, которые оказывают помощь следствию, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судья постановил указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Щербак В.П., в защиту интересов подозреваемой Сычевой М.С., выражает несогласие с постановлением. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств тому, что Сычева М.С. осуществляла действия, направленные на сокрытие фактов отсутствия Д. на рабочем месте и неисполнения последней должностных обязанностей. Также не представлено доказательств о фактах воздействия Сычевой М.С. на свидетелей - сотрудников ВФ ФГУП «<.......>». Суд не принял во внимание, что его подзащитная не состоит в браке, одна воспитывает малолетнего ребенка, который обучается в Гимназии № <...> по адресу: ... , и за которым необходим надлежащий присмотр и уход с обязательным посещением места обучения, однако ограничения, предусмотренные избранной мерой пресечения, препятствуют надлежащему исполнению ее родительских обязанностей. Кроме того, Сычева М.С. осталась без средств к существованию, лишена возможности зарабатывать и содержать дочь, которая находится у нее на иждивении. Просит постановление отменить, в части запрета выхода за пределы жилого помещения, и разрешить Сычевой М.С. посещение места работы, учебы дочери, адвокатской консультации, детской поликлиники, отделения Сбербанка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры
пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Избирая подозреваемой Сычевой М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, суд принял во внимание, что Сычева М.С. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также её возраст и состояние здоровья.
Возраст, семейное положение, род занятий Сычевой М.С. не препятствуют её содержанию под домашним арестом.
Совокупность перечисленных и иных обстоятельств, данных о личности подозреваемой, дало суду основание полагать, что Сычева М.С., в случае избрания ей иной меры пресечения, может оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, которые оказывают помощь следствию.
На основании изложенного, суд, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учетом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении подозреваемой Сычевой М.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.
Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие
обстоятельств для избрания подозреваемой Сычевой М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён.
Вывод суда не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Все основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, судом учтены, проанализированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вывод о невозможности избрания в отношении Сычевой М.С. менее строгой меры пресечения, чем домашний арест, в постановлении надлежащим образом мотивирован и основан на представленных органами предварительного следствия материалах. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ограничения и запреты установлены Сычевой М.С. судом в соответствии с требованиями ч.7, 8 ст. 107 УПК РФ с учетом данных о личности подозреваемой и фактических обстоятельств. Оснований для изменения запретов и ограничений по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.
При решении вопроса об избрании меры пресечения суд не рассматривает вопросы о доказанности вины и не дает оценки доказательствам по делу, поэтому доводы жалобы в данной части являются неосновательными.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.
Как видно из материалов Сычева М.С. была задержана 17 октября 2014 года на основании и в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Учитывая данные обстоятельства в постановление необходимо внести изменения.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 18 октября 2014 года в отношении Сычевой М. С. изменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца по 17 декабря 2014 года.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щербака В.П. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: Сычева М.С. содержится под домашним арестом.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка