Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 22К-5001/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 августа 2014 года Дело N 22К-5001/2014
г. Владивосток 7 августа 2014 года
Приморский краевой суда в составе:
председательствующего Будаева В.И.
прокурора Кожевникова Р.В.
адвоката Вавринчук В.В.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вавринчук В.В. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2014 года, которым в отношении ФИО1, ... года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 13 сентября 2014 года включительно.
Доложив материалы дела, заслушав адвоката Вавринчук В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы с применением видеоконференцсвязи, прокурора Кожевникова Р.В. полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ возбуждено 03 марта 2014 года.
13 марта 2014 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
14 марта 2014 года Уссурийским районным судом Приморского края вотношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключенияпод стражу.
21 марта 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ.
08 мая 2014 года Уссурийским районным судом ФИО1 срок содержания под стражей продлён до 4-х месяцев, то есть до 13 июля 2014 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 13 сентября 2014 года включительно, поскольку срок содержания ФИО1 под стражей истекает 13 июля 2014 года, однако закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: приобщить документы ООО «...» подтверждающие фактическую стоимость похищенного товара, перепредъявить обвинение истребовать ответы компании сотовой связи, истребовать заключение товароведческой оценочной судебной экспертизы, ознакомить обвиняемых с заключением эксперта, ознакомить обвиняемого ФИО1 с отчетом об оценке №14-01/0402, назначить фотокомпозиционную экспертизу, осуществить следственные действия с потерпевшим; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, а также следственные и процессуальные действия в порядке ст.221 ч.1 УПК РФ, и ст.227 ч.2 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, не трудоустроен, не имеет регистрации на территории Уссурийского городского округа. У органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него целесообразно оставить прежней.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2014 года, в отношении ФИО1, продлен срок содержания под стражей до 13 сентября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Вавринчук В.В. не соглашаясь с постановлением суда указывает, что судом не дана оценка значимым обстоятельствам, которые им представлены в суде, интересы ФИО6 полностью проигнорированы. Считает доводы следствия указанные в ходатайстве надуманными, поскольку ФИО1 обвиняется в краже, тайном хищении имущества в особо крупном размере, при этом, следователем не представлено документа о наличии такого ущерба. Следователь в суде подтвердила, что окончательный ущерб не установлен. Следователем не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Отсутствие регистрации ФИО1 на территории Уссурийского городского округа, является надуманным доводом. У ФИО1 имеется регистрация в сопредельном с Уссурийским округом населенном пункте, где он проживает с родителями. Считает довод о том, что ФИО1 не является семейным человеком, поскольку не женат, не основан на законе. Не согласен и с тем, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения, что не предполагает наличие свидетелей. Следствием не представлены доказательства того, что ФИО1 может повлиять на следственные действия, назначенные следствием в рамках проведения расследования. В постановлении отсутствует анализ и обсуждение ходатайства защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест или залог в 1 000 000 рублей. Судом не приведено доводов, почему ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит изменить избранную меру пресечения ФИО1 на домашний арест или залог до 1 000 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких в составе группы лиц, ущерб от которого составляет особо крупный размер, не имеет регистрации на территории Уссурийского городского округа. При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу по тем основаниям, что обвиняемый может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, следует признать обоснованным.
Органом предварительного следствия представлено достаточно данных, о причастности ФИО1 к совершению преступления по предъявленному обвинению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что точный размер ущерба следствием не установлен, не могут служить основанием для изменения меры пресечения ФИО1, так как вопросы вины и квалификации его действий, не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.
Сведения об отсутствии у ФИО1 судимости, наличие постоянного места жительства, судом учтены, однако данные обстоятельства как указано в постановлении, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Отсутствие у ФИО1 регистрации и места жительства на территории Уссурийского городского округа, препятствует избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Вавринчук В.В. о незаконности, необоснованности постановления суда неосновательны, поскольку нарушений требований ст.109 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2014 года, о продлении в отношении ФИО1, срока содержания под стражей, до 13 сентября 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вавринчук В.В., оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Будаев В.И.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
