Постановление Волгоградского областного суда от 27 октября 2014 года №22К-5000/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2014 года Дело N 22К-5000/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 27 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
обвиняемого Агапова С.В. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника-адвоката Филипповой Е.В., представившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2014 г. апелляционную жалобу обвиняемого Агапова С.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 октября 2014 г., по которому в отношении
Агапова С. В., <.......>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,
оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест;
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 16 декабря 2014 г.
Выслушав обвиняемого Агапова С.В., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Филиппову Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
16 апреля 2014 г. СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ.
3 июня 2014 г. Агапов С.В. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ.
5 июня 2014 г. постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда Агапову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
10 июня 2014 г. Агапову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ.
30 сентября 2014 г. указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами № <...>, № <...>, № <...>, возбуждёнными 23 сентября 2014 г. СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ, с присвоением № <...>.
Процессуальный срок предварительного следствия по делу № <...> продлён в установленном порядке на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2014 г.
31 июля 2014 г. постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда Агапову С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 13 суток, то есть до 16 октября 2014 г. включительно. Данным постановлением Агапову С.В. установлены запреты в соответствии со ст.107 УПК РФ.
9 октября 2014 г. постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда Агапову С.В. мера пресечения виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 7 суток, то есть до 16 октября 2014 г.
Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Шипаев В.С. с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Хоруженко А.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Агапову С.В. В обоснование ходатайства указал, что срок содержания под стражей обвиняемого Агапова С.В. истекает ... , однако закончить предварительное расследование в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий: приобщение заключений почерковедческих и технических экспертиз, окончание которых планируется не раннее первой декады ноября 2014 года; ознакомление участников предварительного следствия с заключениями судебных экспертиз; допрос в качестве свидетелей сотрудников КПК «<.......>»; проведение следственных действий, направленных на закрепление уже добытых и сбор новых доказательств вины Агапова С.В. по иным фактам преступной деятельности; предъявление обвинения Агапову С.В. в окончательной редакции; выполнение иных следственных действий, в производстве которых возникнет необходимость. Кроме того, указал, что Агапов С.В. обвиняется в совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а также, что, находясь на свободе, он может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Его состояние здоровья и семейное положение не препятствуют избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи продлён срок содержания под стражей обвиняемого Агапова С. В. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 16 декабря 2014 г.
В апелляционной жалобе обвиняемый Агапов С.В., выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает на то, что в постановлении судьи отсутствуют фактические данные, обосновывающие продление срока содержания под стражей. Считает необоснованным указание в постановлении судьи на то, что он может скрыться от следствия, заняться преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что все следственные действия по делу окончены, все свидетели допрошены, а также на полное признание вины. Полагает необоснованной ссылку судьи в постановлении на нарушение им раннее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, а также на тяжесть совершенного преступления. Полагает, что судья не учёл наличие у него <.......>, постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, отсутствие судимости и состояние здоровья. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо изменению постановления.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что судья, продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Агапову С.В., принял решение в соответствии с требованиями данных норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, срок его продлён уполномоченным должностным лицом. Объём необходимых следственных действий, указанный следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Из представленных материалов усматривается, что, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судья учёл, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Агапова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя, не изменились.
Постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Агапова С.В. является обоснованным, поскольку содержит мотивы принятого решения.
Из представленных материалов усматривается особая сложность дела, выражающаяся в объёме следственных действий: приобщение заключений почерковедческих и технических экспертиз и ознакомление с ними участников уголовного судопроизводства, допрос в качестве свидетелей сотрудников КПК «<.......>», проведение следственных действий, направленных на закрепление уже добытых и сбор новых доказательств вины Агапова С.В. по иным фактам преступной деятельности, предъявление обвинения Агапову С.В. в окончательной редакции, выполнение иных следственных действий, в производстве которых возникнет необходимость.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, исследованы в судебном заседании, что свидетельствует о несостоятельности доводов автора апелляционной жалобы об отсутствии данных о необходимости продления Агапову С.В. срока содержания под стражей.
Судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учёл тяжесть совершенного преступления, нарушение Агаповым С.В. раннее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и изменение её постановлением судьи на заключение под стражу и, на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании материалов, личности обвиняемого пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что все следственные действия по делу окончены, все свидетели допрошены, является несостоятельной, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании материалами.
Семейное положение обвиняемого Агапова С.В., наличие у него <.......>, возраст, состояние здоровья, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывались судьёй при принятии решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.
Наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, отсутствие судимости, признание вины, отсутствие опасных последствий, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не являются препятствием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не служат безусловным основанием для отмены судебного решения.
Выводы судьи основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Агапова С.В. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено.
Просьба автора апелляционной жалобы об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, является несостоятельной, поскольку оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении Агапова С.В. данной меры пресечения, не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления обвиняемому Агапову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Агапова С.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Агапова С.В. допущено не было. Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 октября 2014 г. в отношении Агапова С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: обвиняемый Агапов С.В. содержится в <.......>
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда С.Е.Квасница



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка