Постановление Волгоградского областного суда от 28 октября 2014 года №22К-4999/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 22К-4999/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
защитника обвиняемого Каратунова С.В. - адвоката Таранцова В.А., предоставившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 октября 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Каратунова С.В. - адвоката Таранцова В.А., на постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2014 г., в соответствии с которым
Каратунову С.В., <.......>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 13 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, а именно до ... , включительно.
Доложив содержание постановления, выслушав выступление защитника обвиняемого Каратунова С.В. - адвоката Таранцова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего оставить постановление без изменения, суд
у с т а н о в и л :
... СО-2 СУ Управления МВД России по ... возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Каратунова С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
... в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Каратунов С.В., которому ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ... предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
... постановлением Краснооктябрьского районного суда ... Каратунову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
... руководителем следственного органа - начальником СО 2 СУ Управления МВД России по ... ФИО1. уголовное дело № <...> возвращено для производства дополнительного следствия.
С ... уголовное дело № <...> расследуется следователем СО-2 СУ Управления МВД России по ... ФИО2.
... руководителем следственного органа - заместителем начальника СО 2 СУ Управления МВД России по ... ФИО3. уголовное дело № <...> возвращено для производства дополнительного следствия.
... Каратунову С.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
... обвиняемому Каратунову С.В. и его защитнику объявлено об окончании следственных действий.
... обвиняемый Каратунов С.В. и его защитник Таранцов В.А. ограничены в сроке ознакомления с материалами уголовного дела до ... , но не менее трёх календарных дней.
... обвиняемый Каратунов С.В. и его защитник Таранцов В.А. ознакомились с материалами уголовного дела.
... , а также ... , ... , ... , ... , ... , ... срок содержания под стражей обвиняемому Каратунову С.В. продлевался судом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до ...
... срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ... ФИО4. до 07 месяцев 00 суток, то есть до ...
... истекает срок содержания под стражей обвиняемого Каратунова С.В.
Следователь СО-2 СУ УМВД России по ... ФИО2., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по ... ФИО4., обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Каратунову С.В. срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 7-ми месяцев 12 суток, то есть до ... , включительно, мотивируя тем, что необходимо провести следственные и процессуальные действия: составить обвинительное заключение; направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и последующего направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, с соблюдением срока содержания под стражей обвиняемого Каратунова С.В. и с учётом положений Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года. Следователь просит учесть, что оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.
Постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2014 г. ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Таранцов В.А., считает, что постановление подлежит отмене как необоснованное и незаконное, просит изменить меру пресечения Каратунову С.В. в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Считает, что доводы следователя в ходатайстве ничем не мотивированы, нет ни одного основания, предусмотренного законом, для продления срока содержания под стражей, не является таким основанием тяжесть совершённого преступления, а доводы следствия и суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность - ничем не подтверждены. Напротив, после задержания Каратунов С.В. давал показания относительно произошедших событий, изобличил лиц, в действительности совершивших вменяемое ему преступление, чем оказал помощь предварительному следствию.
Обращает внимание на отсутствие доказательств обоснованности обвинения, помимо самооговора.
Полагает, что судом не указаны основания, по которым данное дело представляет особую сложность, ходатайство следователя также не содержит данные сведения.
Считает, что суд не подверг оценке указание прокурора ... о допущенной волоките предварительного следствия.
Кроме того, отсутствует указание суда о возможности применения менее строгой меры пресечения, а также судом не указано, на основании каких данных сделан вывод об отсутствии у Каратунова С.В. имущества для предоставления залога.
Считает, что рассмотрение судом настоящего уголовного дела по существу возможно при иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с учётом положений ч. 1 ст. 6 УК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данное требование закона судьёй выполнено в полной мере.
Как видно из материалов дела, на момент принятия судьёй решения о продлении срока содержания под стражей Каратунову С.В., основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведённые в соответствующих судебных решениях, вопреки доводам защитника, не отпали и в сторону смягчения не изменились.
Указанные материалы подтвердили обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Каратунова С.В. до момента направления прокурором дела в суд, поскольку непрерывное содержание под стражей Каратунова С.В. соответствует интересам общества и требованию защиты публичного интереса, и, несмотря на презумпцию невиновности, превышает требование уважения его личной свободы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении, о том, что в ранее продлённый срок орган предварительного следствия не осуществил процессуальные действия, предусмотренные ст. 217 - 220 УПК РФ, не в связи с волокитой, а по объективным причинам, поскольку необходимо составить обвинительное заключение и обеспечить возможность принятия судом решения о назначении судебного разбирательства по делу и рассмотрения дела по существу без неоправданной задержки и препятствий, в разумные сроки. Объём необходимых процессуальных действий, указанных следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончания предварительного следствия без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Рассматривая ходатайство следователя, судья учёл данные о личности Каратунова С.В., что он не имеет дохода, в том числе и для обеспечения залога, регистрации и места жительства на территории ... , ранее судим, является лицом, употребляющим наркотические средства, а также то, что Каратунов С.В., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Эти данные позволили суду первой инстанции прийти к мнению о том, что при изменении меры пресечения и нахождении Каратунова С.В. на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству расследования, а также, опасаясь наступления уголовной ответственности за совершённое преступление, скрыться от органов следствия и суда.
Ссылка защитника на отсутствие конкретных доказательств, что он может скрыться от органов предварительного следствия либо суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, является несостоятельной, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.
Таким образом, суд проверил необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому Каратунову С.В. и дал этим обстоятельствам, в том числе указанным и в жалобе, оценку, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности судебного решения суда первой инстанции.
Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд указал на то, что предварительное следствие не окончено, срок его продлён надлежащим лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.
При этом также видно, вопреки доводам жалобы, что суд принял во внимание и такие обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под стражей, то есть установил какие конкретно следственные или процессуальные действия необходимо осуществить следователю, в связи с чем, он и поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, проверена судом причастность Каратунова С.В. к совершению инкриминируемого преступления, а доводы защитника о необоснованности обвинения ввиду неверной квалификации не могут быть предметом судебного разбирательства по вопросам, касающимся меры пресечения.
Доводы защитника обвиняемого Каратунова С.В. о том, что последний после задержания давал показания относительно произошедших событий, изобличил лиц, в действительности совершивших инкриминируемое преступление, чем оказал помощь предварительному следствию, не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом был сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документах, характеризующих, в том числе и личность указанного обвиняемого.
Таким образом, суд частично удовлетворил ходатайство следователя, проверил необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому Каратунову С.В. на срок следствия, указав на право прокурора при решении вопроса о направлении дела в суд ходатайствовать о продлении срока содержания под стражей, и дал этим обстоятельствам, в том числе указанным и в жалобе, оценку, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения суда первой инстанции.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Каратунова С.В. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с возрастом, либо состоянием здоровья, не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, для продления срока содержания под стражей обвиняемому Каратунову С.В. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п.«с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении Каратунова С.В. данной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено.
С учётом изложенного, не усматривает оснований для изменения Каратунову С.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об отсутствии в постановлении суждения о сложности дела, судом первой инстанции указано на субъективное восприятие сложности уголовного дела защитником, которое не основано на представленных суду материалах. Данный вывод сделан также на основании вступившего в законную силу судебного решения о продлении Каратунову С.В. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Каратунову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы защитника, допущено не было, ходатайство следователя рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Тогда как иные процессуальные нарушения, указанные в постановлениях о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, не влияют на правильность принятия решения по вопросу меры пресечения.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Каратунову С.В., вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено. Постановление судьи является законным, мотивированным и соответствует требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника обвиняемого Каратунова С.В. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2014 г. в отношении Каратунова С.В. о продлении срока содержания под стражей на 13 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, а именно до ... , включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Таранцова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья:
Справка: обвиняемый Каратунов С.В. содержится в № <...> УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка