Постановление Волгоградского областного суда от 19 ноября 2014 года №22К-4996/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2014 года Дело N 22К-4996/2014
 
г. Волгоград 19 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
защитника - адвоката Виханского А.Б., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
заинтересованного лица - обвиняемого Степаненко В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Волгограда С.А. Пилипенко на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2014 года, в соответствии с которым
жалоба адвоката Виханского А. Б., действующего в интересах Степаненко В. И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Острикова Д.В. от 27 августа 2014 года о назначении по делу дополнительной автотехнической судебной экспертизы - удовлетворена.
Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления помощника прокурора Центрального района г.Волгограда С.А. Пилипенко, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, заинтересованного лица Степаненко В.И., адвоката Виханского А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
адвокат Виханский А.Б. в интересах Степаненко В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Острикова Д.В. от 27 августа 2014 года о назначении по делу дополнительной автотехнической судебной экспертизы, и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.
постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2014 года жалоба адвоката Виханского А.Б., действующего в интересах Степаненко В.И., - удовлетворена.
В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г.Волгограда С.А. Пилипенко выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, отмечает, что суд не принял во внимание доводы следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Острикова Д.А., сообщённые им в ходе судебного заседания, о том, что первоначальное автотехническое экспертное заключение является недостаточно ясным относительно обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с установлением новых подробных обстоятельств случившегося происшествия, возникла необходимость в назначении и проведении именно дополнительной автотехнической экспертизы. Указывает, что судом не дана оценка доводам жалобы адвоката Виханского А.Б. в части обоснованности поручения следователем производства дополнительной судебной экспертизы тому же экспертному учреждению, которое уже участвовало при даче заключений по ранее назначенным автотехническим экспертизам по уголовному делу № № <...>, что, по мнению заявителя, ведёт к намеренному затягиванию сроков предварительного расследования, так как эксперты <.......> ФИО 1 и ФИО 2 не являются специалистами по анализу представленной видеосъёмки. Просит постановление судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы.
В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Пилипенко С.А. адвокат Виханский А.Б. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на апелляционное представление, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Как следует из представленных материалов, адвокат Виханский А.Б. обратился в суд в интересах Степаненко В.И. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Острикова Д.В. от 27 августа 2014 года, которым по уголовному делу № <...> назначена дополнительная автотехническая и транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <.......> ... .
Суд, признавая незаконным и необоснованным постановление следователя от 27 августа 2014 года о назначении по делу дополнительной автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы, мотивировал решение тем, что следователь, назначая по делу дополнительную автотехническую и транспортно-трасологическую судебную экспертизу в постановлении от 27 августа 2014 года не привёл мотивов принятого решения о назначении по делу именно дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ч.1 ст.207 УПК РФ, не указал, почему возникла необходимость в её проведении при наличии проведённых по делу трёх автотехнических экспертиз, либо о возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а также необоснованно указал при принятии решения на ст.205 УПК РФ, регламентирующую допрос эксперта, ссылки на требования ст.207 УПК РФ не имеется.
Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что предварительное расследование проводится по возбуждённому ... г. уголовному делу по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Степаненко В.И. Производство по уголовному делу поручено следователю отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Острикову Д.В.
В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о назначении и проведении экспертиз по делу.
27 августа 2014 года следователем Остриковым Д.В. вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ... ... .
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что действия следователя в рамках досудебного производства, выразившиеся в вынесении постановления от 27 августа 2014г. о назначении дополнительной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, не противоречат требованиям ч.1 ст.207 УПК РФ, поскольку постановление вынесено в рамках расследования уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежаще мотивировано, так как из представленных материалов и обжалуемого постановления следователя усматривается, что в ходе дальнейшего расследования возникли новые вопросы, подлежащие дополнительному исследованию. При вынесении постановления о назначении дополнительной экспертизы следователь руководствовался ст.195-205 УПК РФ, что прямо регламентировано положениями ч.3 ст.207 УПК РФ.
Суд не может согласиться с доводами защитника - адвоката Виханского А.Б. о необоснованном назначении дополнительной экспертизы тому же экспертному учреждению, поскольку по смыслу закона характер экспертизы, конкретные экспертные учреждения для её проведения, определяются самим следователем в соответствии с положениями ч.1 ст.207 УПК РФ и не могут быть предметом проверки суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Вопросы достоверности и допустимости доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, в том числе заключений проведённых по делу экспертиз являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку собранным материалам дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Таким образом, вопреки доводам адвоката Виханского А.Б., изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, принятое следователем Остриковым Д.В. решение о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы не причинило ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Степаненко В.И., и не затруднило его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Данные нарушения являются существенными.
Положения ст. 389.23 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием отменить постановление, принятое судом первой инстанции, с вынесением нового решения.
Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2014 года отменить.
Поскольку имеющиеся материалы дела достаточны для разрешения жалобы адвоката Виханского А.Б. по существу, основания для её удовлетворения отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу адвоката Виханского А.Б., действующего в интересах Степаненко В.И., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2014 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Виханского А. Б., действующего в интересах Степаненко В. И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Острикова Д.В. от 27 августа 2014 года о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы - отменить.
Жалобу адвоката Виханского А.Б., действующего в интересах Степаненко В.И., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Острикова Д.В. от 27 августа 2014 года о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы - оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Волгограда С.А. Пилипенко - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка