Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 22К-4996/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2014 года Дело N 22К-4996/2014
г. Владивосток 06 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.
с участием прокурора Кан С.К.
адвоката Майкова Г.А., предоставившего удостоверение № 524 и ордер № 930,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шленчак А.А. (в интересах обвиняемой ФИО1) на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 11 июля 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженке ... , гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. 2 «а, в» УК РФ,
- мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 18 сентября 2014 года включительно. В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, ФИО10. и её защитнику Шленчак А.А. отказано.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Майкова Г.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Кан С.К., считавшего постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
В производстве СО ОМВД России по Хорольскому району находится уголовное дело, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.
ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 18 мая 2014 года, а 19 мая 2014 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 июля 2014 года.
10 июля 2014 года старший следователь СО ОМВД России по Хорольскому району Зубричева Е.В. возбудила перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до ... включительно.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского от 11 июля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Шленчак А.А. (в интересах обвиняемой ФИО1) просит постановление суда отменить, поскольку изложенные в нём выводы о необходимости продления стражи основаны только на тяжести предъявленного ФИО6 обвинения, доказательств того, что она может оказать давление на участников процесса или иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, не представлено, доводы следователя ничем не подтверждены. Указывает о неэффективности предварительного следствия, ссылаясь на то, что с момента заключения ФИО1 под стражу выполнено только два следственных действия. Считает, что судом не приведены фактические обстоятельства, подтверждающие возможность совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не указаны мотивы, по которым к ней нельзя применить домашний арест. Ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, малолетнюю дочь, трудоустроена, ранее не судима.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
При этом, согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
По мнению апелляционного суда, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для освобождения обвиняемой из-под стражи.
ФИО1 задержана по подозрению в совершении тяжкого преступления только в результате проведенных в отношении неё оперативных мероприятий, приняла меры к сокрытию улик преступления (предмета, похожего на пистолет), сожительствует с лицом, имеющим обширные связи в криминальных кругах, а потому у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, она может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе под тяжестью вмененного ей преступления, которая имеет значение при оценке риска того, что лицо может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей обусловлена необходимостью истребования заключений назначенных по делу экспертиз, ознакомления с ними обвиняемой и её защитника, проведения иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела в суд.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и ФИО6 об изменении последней меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемую обязанностей.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Обсуждая доводы защиты о том, что выводы суда основываются только на предположениях следователя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными материалами, из которых усматриваются достаточные данные о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей тяжкого преступления, а потому апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что доводы следователя являются убедительными.
Доводы защиты о неверной оценке судом данных, представленных следователем, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд вправе давать соответствующую оценку исследуемым в судебном заседании обстоятельствам на основании своего внутреннего убеждения, и в контексте с конкретными обстоятельствами дела суд апелляционной инстанции находит оценку всех имеющихся в материалах сведений, данную судом в постановлении, верной.
Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя исследовал все имеющиеся в распоряжении сведения, характеризующие личность обвиняемой, а также заслушал саму ФИО1 и её защитника, ссылавшихся на наличие у обвиняемой постоянного места жительства и малолетнего ребенка, на то, что она ранее не судима и является индивидуальным предпринимателем, связи с чем, указанные данные суду были известны и учитывались при принятии решения.
Вопреки утверждению защитника, объективных данных, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, в материалах не имеется, суду апелляционной инстанции их также не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 11 июля 2014 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 18 сентября 2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шленчак А.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Зиновьева Н.В.
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
