Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4995/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 22К-4995/2020
Краснодарский краевой в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемого Х.Д.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Фирсова Г.Г. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коваль Е.А., действующей в интересах обвиняемого Х.Д.В., на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года, которым в отношении обвиняемого
Х.Д.В., <...>,
продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 28 суток, то есть до 29 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление обвиняемого Х.Д.В. и адвоката Фирсова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению Х.Д.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
02.10.2019 года Х.Д.В. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.
03.10.2019 года Крыловским районным судом Краснодарского края в отношении Х.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 28 суток, то есть до 30 ноября 2019 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.
04.10.2019 года Х.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
16.07.2020 года руководителем следственного органа первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 (один) месяц, то есть до 29 августа 2020 года.
Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Х.Д.В. продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 28 суток, то есть до 29 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Коваль Е.А. просит постановление суда отменить, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и избрать в отношении ее подзащитного Х.Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что ходатайство следователя о продлении Х.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано неуполномоченным процессуальным законом лицом - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Карцевой А.И. Согласно официальным данным, 01 апреля 2020 года Указом Президента Российской Федерации на должность заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю назначен полковник юстиции Глазков А.А., который согласно данным управления кадров ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в этот период не находился в командировке или отпуске, а исполнял свои обязанности. Отмечает, что в отделе кадров ГУ МВД России по Краснодарскому краю отсутствуют приказы уполномоченного должностного лица о назначении полковника юстиции Карцевой А.И. временно исполняющей обязанности первого заместителя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю либо временно исполняющей обязанности первого заместителя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
В письменных возражениях государственный обвинитель, помощник прокурора Крыловского района Гринько В.Г., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года о продлении обвиняемому Х.Д.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что Х.Д.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, Х.Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, регистрации на территории муниципального образования Крыловской район не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков (судимость погашена), привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ (употребление наркотических средств).
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Х.Д.В. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а именно, предъявление обвинения, выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. N 4-П, в соответствии с требованиями ст. 227 УПК РФ, судебное заседание в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, должно быть назначено не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х.Д.В., не изменились.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Х.Д.В. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имелось.
Данных подтверждающих, что Х.Д.В. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Х.Д.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.
Доводы апелляционной жалобы адвоката защитника о том, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому Х.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано неуполномоченным процессуальным законом лицом, являются несостоятельными, поскольку ходатайство следователя вынесено с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Карцева А.И., на которую в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на период предоставления отпуска Степанькову А.С., что подтверждается выпиской из приказа N 1610 л/с от 17 июля 2020 года.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х.Д.В., не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Коваль Е.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года в отношении Х.Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коваль Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
