Постановление Волгоградского областного суда от 19 ноября 2014 года №22К-4994/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2014 года Дело N 22К-4994/2014
 
г. Волгоград 19 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычкова В.В.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2014 года, в соответствии с которым
Лисицкому В. М., ... года рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Красноармейского района города Волгограда.
Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Красноармейского района города Волгограда. В обоснование жалобы указал, что им на имя прокурора Красноармейского района г.Волгограда было направлено заявление с просьбой ознакомить его с материалами надзорного производства по всем жалобам и заявлениям, направленным в адрес прокуратуры Красноармейского района г.Волгограда. Однако до настоящего времени с надзорным производством он не ознакомлен, а ответ заместителя прокурора Красноармейского района с разъяснениями о порядке ознакомления с материалами надзорного производства он считает незаконным решением.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. просит постановление судьи отменить. Выражает несогласие с выводами судьи и отмечает, что в своей жалобе он обжаловал не только действия (бездействие) прокурора района, но и решение заместителя прокурора Красноармейского района, однако в постановлении судьи оценки данному факту не дано, а поэтому в данной части постановление не мотивировано и поэтому подлежит отмене.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя Лисицкого В.М., выслушав прокурора, суд приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями ст. 123, 125 УПК РФ указанные действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию исключительно действия (бездействие) и процессуальные решения определенных должностных лиц, совершённые либо принятые в ходе досудебного разбирательства по уголовному делу.
При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья мотивировал свои выводы тем, что действующим уголовно-процессуальным законодательством на прокурора не возложена обязанность по ознакомлению заявителя с надзорным производством по его жалобам и заявлениям. Таким образом, обжалуемое бездействие прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем не может рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы заявителя о незаконности судебного постановления.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ).
Полномочия прокурора по рассмотрению жалоб и обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ - уполномочивающих прокурора требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.
Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, но не с осуществлением уголовного преследования.
Вместе с тем, выводы судьи о том, что Лисицкому В.М. следует обращаться за защитой своих прав в порядке гражданско-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает преждевременными.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Однако указанное не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено. постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2014 года по жалобе Лисицкого В. М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Верно.
Судья  
 Волгоградского областного суда В.В.Бычков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка