Постановление Приморского краевого суда от 11 августа 2014 года №22К-4994/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2014 года Дело N 22К-4994/2014
 
город Владивосток
11 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего
судьи Васильева А.П.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пискуновой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 23.07.2014, которым в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , проживающего в ... края, ... , имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, трудоспособного, без определенных занятий, ранее судимого -
22.08.2008 Партизанским городским судом Приморского края по п. ... РФ, ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 17.08.2012;
05.03.2013 мировым судьей судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края по ч. 1 ст. 118 УК РФ на срок один год исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;
22.04.2013 Партизанским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - 2 года;
23.06.2014 Партизанским городским судом по ст. 314.1 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 8 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 23.09.2014 включительно.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., адвоката Пискунова О.А., пояснения обвиняемого ФИО1, данные в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 23.07.2014 обвиняемому .... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 23.09.2014 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Пискунова О.А. указала, что с постановлением суда она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. При вынесении постановления суд не учел, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. ФИО1 не может оказать давление на свидетелей, т.к. свидетели по делу допрошены, и утверждают, что не видели того, чтобы ФИО1 похитил цепочку у потерпевшего; не допрошена только свидетель .... Также ФИО1 не имел намерений скрыться от органов предварительного следствия, а был вынужден покинуть ... из-за необходимости проведения операции в ... , в подтверждение чего имеются соответствующие документы. Просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу государственным обвинителем Мельниченко А.С. указано, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления. Просит оставить постановление без изменения, так как оно является законным и обоснованным.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Пискунова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Прокурор Дубровин С.А. полагал постановление законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.
Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел то, что он по данному уголовному делу ранее неоднократно не являлся в суд по вызовам и скрылся от правосудия.
Суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 ранее судим, преступление совершил будучи осужденным условно; по уголовному делу в отношении него допрошены не все свидетели, в связи с чем, он может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обоснованно и нецелесообразно.
Необходимость избрания ФИО1 данной меры пресечения нашла свое подтверждение в судебном заседании и судом мотивирована.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел личность обвиняемого, а именно: что он холост, малолетних детей и иждивенцев не имеет, не работает, имеет временное место регистрации по месту жительства.
Несмотря на доводы жалобы, документов, подтверждающих необходимость проведения оперативного лечения ФИО1 в ... , суду не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу, а также доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не установлении обстоятельств, на которые сослался суд в обоснование избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела, исследованными судом.
Доводы о том, что у ФИО1 не было намерений скрыться от органов предварительного следствия, являются голословными и не основаны на материалах дела.
Не обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что следственным органом представлено достаточно доказательств причастности последнего к совершению инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, все доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд признаёт убедительными.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также влекущих отмену вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 23.07.2014 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 23.09.2014 включительно - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Пискуновой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка