Постановление Волгоградского областного суда от 18 ноября 2014 года №22К-4993/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22К-4993/2014
 
г. Волгоград 18 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
при секретаре Алиевой Е.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской областной прокуратуры Черной Ю.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2014 года, которым
Лисицкому <В.М.> в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Красноармейского района г.Волгограда отказано.
Выслушав мнение прокурора Черной Ю.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Лисицкий В.М. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Красноармейского района г.Волгограда.
В обоснование жалобы указал, что ... он обратился к прокурору Красноармейского района г. Волгограда с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства по его жалобам и заявлениям, в которых содержатся материалы процессуальной проверки № <...> КУСП № <...> от ... , № <...> КУСП № <...> от ... и другие, в чём ему было отказано. Считает, что бездействие прокурора нарушает его конституционные права и свободы.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М., выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что оно является незаконным и не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в своих решениях от ... № <...> и от ... № <...> по рассмотрению аналогичных его жалоб заместитель прокурора Красноармейского района г.Волгограда разъяснил ему право их судебного обжалования. Полагает, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы Лисицкого В.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Данные требования закона судьей не нарушены.
Отказывая Лисицкому В.М. в принятии жалобы, судья обоснованно указал в постановлении, что изложенные в ней требования не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, поэтому не могут являться предметом проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы, и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Принимая решение, судья руководствовался ст. 125 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».
В связи с этим оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Лисицкого В.М. и отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод заявителя о том, что в ответах заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда от ... и ... разъяснено право на судебное обжалование решений прокурора, объективными данными не подтверждается, поскольку данные ответы в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, решение вопроса о процессуальном порядке обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц относится к исключительной компетенции суда, который не связан с мнением последних, а обязан на стадии принятия жалобы к производству, исходя из предмета обжалования, руководствоваться процессуальными нормами той или иной отрасли права.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2014 года об отказе в принятии жалобы Лисицкого <В.М.> в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
: подпись
Верно. Судья  
 А.Н. Епифанова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка