Постановление Волгоградского областного суда от 27 октября 2014 года №22К-4992/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2014 года Дело N 22К-4992/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 27 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.
при секретаре Бугаенко М.В.
с участием
обвиняемого Нагорнова А.С.,
защитника обвиняемого Нагорнова А.С. - адвоката Нагибина Э.И., представившего ордер № 023026 от 27 октября 2014 года и удостоверение № 2105,
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Нагорнова А.С. - адвоката Нагибина Э.И. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2014 года, которым
Нагорнову А. С., родившемуся ... в ... , <.......>, проживающему по адресу: ... несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 8 суток, то есть по 22 января 2015 года.
Выслушав обвиняемого Нагорнова А.С. и его защитника - адвоката Нагибина Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
7 мая 2014 года СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> в отношении директора ООО УК «<.......>» Ершова В.И. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
15 мая 2014 года в 17 часов 50 минут Нагорнов А.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
16 мая 2014 года Нагорнову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
17 мая 2014 года постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда Нагорнову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 июня 2014 года.
21 мая 2014 года руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г. Волгограду Струковым В.В. срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 июля 2014 года.
22 мая 2014 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Согояном Г.В. срок предварительного следствия продлён на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 октября 2014 года.
20 июня 2014 года постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда Нагорнову А.С. продлён срок содержания под стражей до 5 месяцев 8 суток, то есть 22 октября 2014 года.
3 октября 2014 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Смольняковым Д.В. срок предварительного следствия продлён до 9 месяцев, то есть до 22 января 2015 года.
Следователь СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду прикомандированного к СЧ СУ У МВД России по г. Волгограду Порутчикова О.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нагорнова А.С. на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 8 суток, то есть по 22 января 2015 года включительно.
Судья вынес указанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Нагорнова А.С. - адвокат Нагибин Э.И. просит постановление отменить. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что Нагорнов А.С. не причастен к инкриминируемому преступлению. Указывает, что суд, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Нагорнова А.С., основывается лишь на тяжести инкриминируемых преступлений, а также на том, что Нагорнов А.С., не имея источников дохода, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а именно займётся выводом похищенных денежных средств, в том числе на счета банков за пределами РФ. Между тем данные доводы никакими объективными данными не подтверждаются. Полагает, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Нагорнова А.С. неправомерно вошёл в обсуждение вопроса о виновности последнего в инкриминируемых преступлениях. По мнению автора жалобы, судом необоснованно указано о том, что волокиты при расследовании уголовного дела не усматривается, тогда как сам Нагорнов А.С. и он (адвокат Нагибин Э.И.) неоднократно обращались к следователю с различными ходатайствами, в том числе о дополнительном допросе Нагорнова А.С., которые игнорировались. Обращает внимание на то, что с обвиняемым Нагорновым А.С. никаких следственных действий не проводится, тогда как одним из оснований продления срока содержания под стражей является необходимость их проведения. В свою очередь, Нагорнов А.С. готов сотрудничать со следствием. Утверждает, что в отношении обвиняемого Нагорнова А.С. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Однако судом в постановлении не мотивировано решение о невозможности избрания Нагорнову А.С. иной, более мягкой меры пресечения. При этом обращает внимание на то, что Нагорнов А.С. ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, его мать страдает тяжёлым хроническим заболеванием, то есть в данный момент семья находится в трудной жизненной ситуации.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № <...> "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст. 97, 99 УПК РФ).
Указанные требования уголовно-процессуального закона судьёй соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей обвиняемого Нагорнова А.С. истекает ... .
Нагорнов А.С. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений. Для окончания предварительного следствия по уголовному делу следователю необходимо произвести ряд процессуальных действий: осмотреть вещественные доказательства, изъятые в ходе обысков; принять меры к обеспечению исполнения исковых требований потерпевших по уголовному делу; получить заключение компьютерной судебной экспертизы; получить заключение судебной бухгалтерской экспертизы; ознакомить обвиняемых и потерпевших с заключением эксперта; предъявить окончательное обвинение Войтову А.Ю., Нагорнову А.С., Рокотянскому В.В., Ершову И.В.; продлить срок содержания под стражей Войтову А.Ю., Нагорнову А.С., Рокотянскому В.В., Ершову И.В. по данному уголовному делу, с учётом требований постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от ... ; уведомить представителей потерпевших, обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий; ознакомить в порядке ст. 216 УПК РФ потерпевших с материалами уголовного дела; ознакомить в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемых, и их защитников с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами по нему; выполнить иные следственные действия, необходимые для установления истины по делу; составить обвинительное заключение и направить его для утверждения прокурору ... .
При принятии решения о продлении срока содержания под стражей Нагорнова А.С. судьёй учтены данные о личности обвиняемого, в втом числе указанные защитником в жалобе. Вместе с тем суд учёл отсутствие оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения (отмены) меры пресечения. Обстоятельства, ранее учитывавшиеся судом, а именно: личность обвиняемого, наличие возможности скрыться от следствия и суда, а также совершить новое преступление, - не изменились. Судом верно дана оценка представленным материалам, которые обоснованно свидетельствуют о возможной причастности Нагорнова А.С. к инкриминируемым ему деяниям.
Исходя из изложенных обстоятельств и данных о личности Нагорнова А.С., у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также совершить новое преступление, чем воспрепятствовать производству по делу.
Суд мотивированно пришёл к выводам о необходимости продления обвиняемому Нагорнову А.С. срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Сведений о невозможности содержания Нагорнова А.С. под стражей в материалах не имеется.
Вопреки утверждению защитника, возможность избрания альтернативных мер пресечения проверялась судом и получила надлежащую оценку в его решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ... и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст. 108, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Нагорнова А.С. судьёй учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Принятие в отношении Нагорнова А.С. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нагорнова А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья Волгоградского областного суда подпись Н.М. Шестопалова
Справка: Нагорнов А.С. содержится в ... .
Верно.
Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка