Постановление Иркутского областного суда от 26 февраля 2021 года №22К-499/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2021 года Дело N 22К-499/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при помощнике судьи Данилевич О.А.,
с участием прокурора Салимова Р.З.,
защитника подозреваемой ФИО1 адвоката Бахтурина А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бахрутина А.О. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года. Этим постановлением удовлетворено ходатайство следователя СО Братского ЛО МВД России на транспорте Литвинцева А.А. о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, и на имущество, принадлежащее ООО "(данные изъяты)" по уголовному делу Номер изъят.
Заслушав стороны и изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции
установил:
10 июля 2020 года СО Братского ЛО МВД России на транспорте возбуждены два уголовных дела по фактам контрабанды стратегически важных ресурсов, путём поставок ООО "(данные изъяты)" пиломатериалов хвойных пород из сосны обыкновенной (ГОСТ 26002-83) в размере 2 617,95 куб. м, стоимостью не менее 10 997 635 рублей, китайской компании "(данные изъяты)" и аналогичных пиломатериалов объёмом 6 570,47 куб. м и стоимостью не менее 28 255 491 рубля китайской компании "(данные изъяты)". Дела возбуждены по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, и соединены в одно производство.
Согласно материалу подозреваемой по делу является директор ООО "(данные изъяты)" ФИО1.
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство следователя СО Братского ЛО МВД России на транспорте Литвинцева А.А. о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО1 в виде денежных средств в сумме 1 389 000 рублей, находящихся на хранении в ФЭО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, в виде изъятия и передаче денег на хранение в ФЭО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. Этим же постановлением разрешено наложение ареста на имущество ООО "(данные изъяты)" ИНН Номер изъят:
фронтальный погрузчик марки XCMG ZL30FV рыночной стоимостью 3 000 000 рублей;
самоходный гусеничный кран марки VEB ZEMAG Zeitz RDK 250-2 рыночной стоимостью 1 000 000 рублей;
крановую установку рыночной стоимостью 100 000 рублей;
крановую установку рыночной стоимостью 100 000 рублей;
пиломатериал хвойных пород сосна общим объемом 2 516,26 куб. м, рыночной стоимостью 10 065 040 рублей, находящийся на территории пункта приема и отгрузки древесины ООО "(данные изъяты)" по адресу: <адрес изъят>.
Арест наложен в форме запрета ООО "(данные изъяты)" распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, а также в изъятии указанного имущества и передаче его на хранение директору ООО "(данные изъяты)" ФИО1 на территории пункта приема и отгрузки древесины ООО "(данные изъяты)" по адресу: <адрес изъят>
В качестве оснований к аресту имущества суд указал: обеспечение исполнения приговора суда в части штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 226.1 УК РФ; обеспечение возможной конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, обеспечение возмещения причиненного ущерба, в соответствии со ст. 104.3 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Бахтурин А.О. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда от 16 июня 2008 года N 9-П и определение от 14 мая 2015 года Номер изъят-О указывает, что при оценке законности и обоснованности изъятия у собственника имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, суд должен установить, что иного способа обеспечить исполнение решения стоящих перед судопроизводством задач не имеется. Кроме того, необходимо определить, подлежит ли это имущество изъятию в соответствии с подп. "а", "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, которые предусматривают возможность фото- видеофиксации предметов с возвращением владельцу до принятия решения по делу.
Адвокат полагает, что постановление о наложении ареста на имущество не мотивировано и содержит лишь ссылки на статьи 104.1, 104.3 УК РФ. В постановлении не указано, в какой сумме, форме и кому был причинен ущерб. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось недостоверное указание о производителе товара, а именно, в качестве производителя товара указано ООО "(данные изъяты)". Таким образом, техника и пиломатериал, находящиеся на территории тупика ООО "(данные изъяты)" не являются вещественными доказательствами по делу. Полагает, что в соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено, возвращаются владельцу. Приводя положения ч. 2 ст. 82 УПК РФ, утверждает, что пиломатериал является скоропортящимся продуктом, длительное хранение повлияет на его стоимость и свойства, следовательно, должен быть возвращен владельцу. Ущерб, причиненный лицу изъятием и незаконным удержанием в качестве вещественного доказательства, может быть возмещен собственнику при наличии условий, предусмотренных ст. 1064, 1069 ГК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что стоимость имущества не превышает максимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, не состоятелен по причине несоизмеримости стоимости арестованного имущества.
Просит постановлением суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Братского транспортного прокурора Огаркова Н.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бахтурин А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Салимов А.Р. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно чч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Данные нормы закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Решение суда первой инстанции в части разрешения наложения ареста на денежные средства подозреваемой ФИО1 соответствует требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Как следует из судебного материала, ФИО10 подозревается в контрабанде стратегически важных товаров, путём внесения в электронном виде ложных сведений в декларацию на товары - пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (ГОСТ 26002-83), в размере 2 617,95 куб. м, стоимостью не менее 10 997 635 рублей, и аналогичного пиломатериала объёмом 6 570,47 куб. м, стоимостью не менее 28 255 491 рубля, отправке указанного товара через Государственную границу России. Ответственность за совершение таких действий может наступить по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы до одного года или без такового. Поскольку за совершение преступлений, в которых подозревается ФИО1, предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей, наложение ареста на денежные средства подозреваемой в размере 1 389 000 рублей, соответствует положениям ч. 1 ст. 115 УК РФ и отвечает публичным целям уголовного судопроизводства, в том числе закреплённым в ст. 6 УПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции о разрешении наложения ареста на имущество ООО "(данные изъяты)". Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не отвечает по обязательствам своих участников. Таким образом имущество ООО "(данные изъяты)" обособлено от имущество ФИО1 и на него мог быть наложен арест в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ только в случаях, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремизма, организованной группы, экстремисткой деятельности. Такие основания для наложения ареста на имущество ООО "(данные изъяты)" ходатайство следователя не содержит.
В материале отсутствуют сведения о том, что имущество ООО "(данные изъяты)", на которое разрешено наложить арест (три крановых установки, фронтальный погрузчик, пиломатериал) получено в результате совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в связи с которыми возбуждены уголовные дела. Кроме того, указанное имущество ООО "(данные изъяты)" не может рассматриваться как предмет конфискации, перечисленный в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как данная норма закона предусматривает конфискацию исключительно предметов незаконно перемещенных через Государственную границу Российской Федерации. К таковым имущество ООО "(данные изъяты)", на которое разрешено наложить арест, не относится.
Как обоснованно указано адвокатом в апелляционной жалобе, имущество ООО "(данные изъяты)" не может быть отнесено к орудиям преступления, поскольку из постановлений о возбуждении уголовных дел следует, что возможные преступные действия ФИО11 выразились во внесении электронным способом недостоверных сведений в таможенные декларации на перемещаемый через границу товар.
Не может быть признан обоснованным и довод органа следствия о необходимости наложения ареста на имущество ООО "(данные изъяты)" по мотиву возможного заявления по делу гражданского иска. В соответствии со ст. 54 УПК РФ юридическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика по уголовному делу только в случаях, когда такое лицо в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несёт ответственность за вред причинённый преступлением (ст. 1068, 1079 ГК РФ). Согласно судебному материалу ФИО11 подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 226.1 УК РФ, объектом которых является общественная безопасность и общественный порядок. Таким образом основания для возможной конфискации имущества ООО "(данные изъяты)", в соответствии со ст. 104.1 УК РФ отсутствуют, как и отсутствуют основания материальной ответственности ООО "(данные изъяты)" за возможные противоправные действия подозреваемой ФИО1 Соответственно отсутствуют и основания к применению к ООО "(данные изъяты)" положений ст. 104.2, 104.3 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учётом характера подозрения не усматривает законных оснований к наложению ареста на имущества юридического лица и значимых публичных интересов, которые могут быть обеспечены разрешением наложения ареста на имущество ООО "(данные изъяты)". Поэтому постановление суда первой инстанции в части разрешения наложения ареста на имущество ООО "(данные изъяты)" подлежит отмене, а ходатайство следователя в этой части - отклонению.
На это решение не влияет приобщённое прокурором постановление суда от 3 января 2021 года о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "(данные изъяты)", поскольку это судебное решение ограничивает право собственника на иной срок.
Апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Братского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, и на имущество, принадлежащее ООО "(данные изъяты)" изменить.
Исключить из постановления указание о разрешении наложения ареста на имущество ООО "(данные изъяты)" ИНН Номер изъят:
фронтальный погрузчик марки XCMG ZL30FV рыночной стоимостью 3 000 000 рублей;
самоходный гусеничный кран марки VEB ZEMAG Zeitz RDK 250-2 рыночной стоимостью 1 000 000 рублей;
крановую установку рыночной стоимостью 100 000 рублей;
крановую установку рыночной стоимостью 100 000 рублей;
пиломатериал хвойных пород сосна общим объемом 2 516,26 куб. м, рыночной стоимостью 10 065 040 рублей, находящийся на территории пункта приема и отгрузки древесины ООО "(данные изъяты)" по адресу: <адрес изъят>
Отказать в удовлетворении ходатайство старшего следователя СО Братского ЛО МВД России на транспорте Литвинцева А.А. в части наложения ареста на имущество ООО "(данные изъяты)" ИНН Номер изъят:
фронтальный погрузчик марки XCMG ZL30FV рыночной стоимостью 3 000 000 рублей;
самоходный гусеничный кран марки VEB ZEMAG Zeitz RDK 250-2 рыночной стоимостью 1 000 000 рублей;
крановую установку рыночной стоимостью 100 000 рублей;
крановую установку рыночной стоимостью 100 000 рублей;
пиломатериал хвойных пород сосна общим объемом 2 516,26 куб. м, рыночной стоимостью 10 065 040 рублей.
Апелляционную жалобу адвоката Бахтурина А.О. в интересах подозреваемой ФИО1 - удовлетворить частично.
Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, то есть со дня вынесения апелляционного постановления.
Председательствующий: Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка