Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4991/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 22К-4991/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.
с участием: прокурора Дегтярева М.А.
обвиняемого ПАА (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Базавлук Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Решетилова А.А., действующего в интересах обвиняемого ПАА, на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2021 г., которым в отношении
ПАА, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимого,
срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение обвиняемого ПАА и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
Адвокат Решетилов А.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Защитник указывает, что в качестве основания для продления меры пресечения суд указал только тяжесть преступлений, по которым ПАА предъявлено обвинение и по которым возможно назначение наказания в виде длительного лишения свободы, тогда как в настоящее время ПАА обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, назначение наказания за которые возможно и без реального лишения свободы.
Суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории РФ, характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, юридически считается не судимым. Более того судом грубо проигнорированы предоставленные в судебное заседание сведения о состоянии здоровья ПАА, который, согласно справке врача ГБУЗ "Тимашевская центральная районная больница", находится на диспансерном учете в связи с наличием ряда заболеваний и нуждается в постоянном приеме медикаментов, обследовании, лечении в стационарных условиях.
Также защитник указывает, что мера пресечения была продлена на срок больший, чем установлен срок предварительного следствия по уголовному делу. Поскольку срок предварительного следствия продлен до <Дата ...>, срок содержания под стражей не может быть продлен до <Дата ...> включительно.
На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением от <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Постановлением от <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Постановлением от <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Дела были соединены в одно производство.
ПАА. задержан по подозрению в совершении преступлений 11.03.2021г.
Постановлением от 12.03.2021г. ПАА предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.2 ст.158, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Постановлением от 13.03.2021г. в отношении ПАА избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, уже проведенных, а также необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены.
Ходатайство подано надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа.
В обоснование доводов о причастности обвиняемого к совершению преступлений к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания.
Перечень уже проведенных следственных и процессуальных действий, а также перечень действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ПАА, суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ПАА, данных о его личности (ранее не судим, холост, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, иждивенцев не имеет), пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение о продлении срока действия меры пресечения, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
В силу с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Подобных обстоятельств судом не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ПАА срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом несостоятельными.
Данные о личности обвиняемого ПАА (ранее не судим, имеет постоянное место жительства), на которые указывает защитник в жалобе, не могут сами по себе являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения им действий, препятствующих расследованию уголовного дела, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.
Данных, в установленном законом порядке свидетельствующих о невозможности содержания ПАА под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Действия органа расследования, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования ПАА, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными, с учетом характера предъявленного обвинения, объема проведенных следственных действий. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ПАА продлен уполномоченным на то должностным лицом, что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого ПАА срока действия меры пресечения.
Решение суда подробно мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Вместе с тем, как следует из ходатайства следователя, он просил продлить срок содержания под стражей до 09 августа 2021г., тогда как суд ошибочно указал - до 09 августа 2021г. включительно, чем вышел за пределы заявленного ходатайства. В связи с изложенным, слово "включительно" подлежит исключению из резолютивной части постановления суда.
В остальной части постановление является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года о продлении ПАА срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 09 августа 2021 года включительно изменить, исключив из описательно мотивировочной и резолютивной частей постановления слово "включительно".
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
