Постановление Волгоградского областного суда от 27 октября 2014 года №22К-4991/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2014 года Дело N 22К-4991/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 27 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.
с участием обвиняемого Войтова А.Ю.,
защитника обвиняемого Войтова А.Ю. - адвоката Викторова А.В., представившего ордер № 021367 от 20 октября 2014 г. и удостоверение № 1469 от 26 июня 2006 г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Войтова А.Ю. - адвоката Викторова А.В. на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2014 г., которым в отношении
Войтова А. Ю., ... года рождения, уроженца ... , <.......> зарегистрированного по адресу: ... , ... , проживающего по адресу: ... , ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 8 суток, то есть до 22 января 2015 г. Этим же постановлением обвиняемому Войтову А.Ю. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, либо на иную меру пресечения отказано.
Выслушав обвиняемого Войтова А.Ю. и его защитника - адвоката Викторова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене судебного постановления и избрании иной более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
Органами предварительного расследования Войтов А.Ю. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
... СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признаку преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Войтова А.Ю.
... СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело № <...> в отношении директора <.......> ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовным делом № № <...> соединённым уголовным делам присвоен единый № № <...>
... в 18 часов 00 минут Войтов А.Ю. задержан в порядке и по основаниям ст. 91 УПК РФ.
... Войтову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... Ворошиловским районным судом г. Волгограда Войтову А.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2014 г.
... срок предварительного следствия продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2014 г.
... постановлением Ворошиловского районного суда ... срок содержания под стражей Войтову А.Ю. продлён до 5 месяцев 8 суток, то есть до 22 октября 2014 г.
... в отношении Войтова А.Ю. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... в отношении Войтова А.Ю. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовными делами № № <...> с присвоением единого номера № № <...>
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 9 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2015 г.
Руководитель следственной группы - прикомандированный в СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... следователь СО-6 СУ УМВД России по ... Порутчикова О.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Войтова А.Ю. на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 8 суток, то есть до 22 января 2015 г.
Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Войтову А.Ю. продлён.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Войтова А.Ю. - адвокат Викторов А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, избрать в отношении Войтова А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
В обоснование своих доводов указывает, на то, что суду не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что в отношении Войтова А.Ю. может быть продлён срок содержания под стражей, а суд не указал конкретные обстоятельства, оправдывающие продление срока содержания под стражей Войтова А.Ю.
Считает, что обжалуемое постановление противоречит требованиям уголовно - процессуального закона, правовой позиции пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также правовой позиции Европейского суда по правам человека.
Обращает внимание, что судом не принято во внимание то, что в отношении подозреваемых и обвиняемых в сфере предпринимательской деятельности не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Отмечает, что в постановлении суда не нашло отражение то обстоятельство, что по одному из преступлений в совершении которого обвиняется Войтов А.Ю. не имеется доказательств, а также не ясно каким образом Войтов А.Ю. мог совершить мошеннические действия в отношении <.......> от лица <.......>
Указывает, что в нарушении ч. 6 ст. 108 УПК РФ судья рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Войтова А.Ю. в отсутствие потерпевших и их представителей, а также не выяснил их мнение по данному вопросу.
Отмечает, что суд не в должной мере учёл данные о личности Войтова А.Ю., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, занимается общественно - полезной деятельностью, трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Войтов А.Ю. находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, воздействовать на свидетелей и потерпевших, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и к отмене либо изменению постановления.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнены судом в полной мере.
Как усматривается из обжалуемого постановления, судьёй при принятии решения, в должной мере учтены данные о личности обвиняемого Войтова А.Ю. в том числе то, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. В то же время учтено, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.
Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Войтова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения на более мягкую.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья учитывал необходимость выполнения следственных действий и мероприятий, направленных на окончание расследования по делу, а именно: осмотреть вещественные доказательства, изъятые в ходе проведения обысков; принять меры к обеспечению исполнения исковых требований потерпевших по уголовному делу; получить заключение компьютерной судебной экспертизы; получить заключение судебной бухгалтерской экспертизы; ознакомить потерпевших и обвиняемых с заключениями эксперта; предъявить окончательное обвинение Войтову А.Ю., ФИО2, ФИО3 ФИО1; продлить срок расследования данного уголовного дела и сроки содержания под стражей Войтова А.Ю. на срок не менее 2-х месяцев для соблюдения требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ; уведомить представителей потерпевших, обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий; ознакомить в порядке ст. 216 УПК РФ потерпевших с материалами уголовного дела; ознакомить в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемых, и их защитников с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами по нему; составить обвинительное заключение по данному уголовному делу и направить для утверждения прокурору ... .
Данные о личности обвиняемого в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Войтов А.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, направленную на сокрытие похищенного имущества, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, продление срока содержания под стражей до 8 месяцев 8 суток не противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку Войтов А.Ю. обвиняется в совершении тяжких преступлений, особая сложность уголовного дела следует из объема следственных действий, вовлечение в преступление большого круга лиц, невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Войтова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, каких-либо новых, ранее не известных, обстоятельств, исключающих применение данной меры пресечения в отношении Войтова А.Ю., не установлено.
Довод жалобы о том, что судом не в полной мере учтено, что Войтов А.Ю. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, занимается общественно-полезной деятельностью, на его иждивении находится трое малолетних детей, является несостоятельным. При решении вопроса о продлении Войтову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей судом в полной мере были исследованы и учтены данные обстоятельства.
Ссылка защитника на то обстоятельство, что суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Войтову А.Ю. проигнорировал требования уголовно-процессуального законодательства о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может избираться в отношении обвиняемых в совершении преступлений при условии, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, является несостоятельной. Как усматривается из представленных материалов, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Войтова А.Ю., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе, с учётом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом исследовался вопрос о наличии в отношении Войтова А.Ю. указанных в законе обстоятельств, которые препятствовали бы продлению ему меры пресечения в виде заключения под стражу, однако таковых установлено не было.
Утверждение защитника в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, является несостоятельным. В обжалуемом постановлении суд привёл обстоятельства, которые дали судье основание полагать, что находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.
То обстоятельство, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено в отсутствии потерпевших, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку участие потерпевших в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обязательным не является.
Довод жалобы о том, что суд не обосновал своего решения о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, не нашёл своего подтверждения. При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд учёл фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, и не усмотрел оснований к изменению обвиняемому Войтову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, представленные материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления Войтову А.Ю. срока содержания под стражей.
Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос о мере пресечения в отношении Войтова А.Ю. разрешён судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Принятие в отношении Войтова А.Ю. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника обвиняемого Войтова А.Ю. - адвоката Викторова А.В. и к отмене либо к изменению постановления суд апелляционной инстанции не находит.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2014 г. в отношении Войтова А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Е.М. Старкова
Справка: Войтов А.Ю. содержится ФКУ СИЗО ... УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка