Постановление Волгоградского областного суда от 28 октября 2014 года №22К-4990/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 22К-4990/2014
 
Судья Шумакова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 28 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Калининой Т.И.,
при секретаре Соломенцевой Е.А.,
с участием прокурора Каичевой Т.А.,
обвиняемого Ершова И.В.,
защитника - адвоката Колесникова Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселева Д.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2014 года, в соответствии с которым
ЕРШОВУ И.В., <.......>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 8 суток, то есть до 22 января 2015 года.
Адвокату Колесникову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому Ершову И.В. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, либо на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого Ершова И.В. и адвоката Колесникова Д.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление судьи изменить, суд
установил:
07.05.2014 г. СЧ СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело №№ <...> в отношении директора ООО УК «Новострой» Ершова В.И. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
15.05.2014 г. Ершов И.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
16.05.2014 г. Ершову И.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.
17.05.2014 г. в отношении обвиняемого Ершова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть до 22 июня 2014 года.
21.05.2014 г. руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г.Волгограду срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до 22 июля 2014 года.
22.05.2014 г. руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2014 года.
20.06.2014 г. срок содержания под стражей обвиняемого Ершова И.В. продлен на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до ... .
25.08.2014 г. в отношении Ершова И.В. возбуждены уголовные дела № <...> и № <...>, каждое по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
05.09.2014 г. все уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера № <...>
03.10.2014 г. руководителем следственного органа — заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2015 года.
Срок содержания под стражей обвиняемого Ершова И.В. истекал 22 октября 2014 года.
Руководитель следственной группы — Порутчикова О.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ершова И.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 08 суток, то есть до 22 января 2015 года включительно.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ершова И.В. - адвокат Киселев Д.В. просит постановление судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отменить, избрать в отношении Ершова И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает на нарушение ч.1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159-159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ. При этом обращает внимание на то, что инкриминируемое Ершову И.В. деяние связано с его предпринимательской деятельностью, личность Ершова И.В. установлена, мера пресечения в отношении него ранее не избиралась, Ершов И.В. от органов предварительного следствия и суда не скрывался, имеет постоянное место жительство в г.Волгограде. Считает необоснованным вывод судьи о том, что Ершов И.В. может скрыться от суда и следствия, а также иным образом препятствовать производству по делу, поскольку объективные доказательства тому в материалах дела отсутствуют. Также считает необоснованной и ссылку судьи в постановлении на тяжесть инкриминируемых Ершову И.В. деяний, обращая при этом внимание на позицию Европейского суда по правам человека и положение ч.1 ст. 108 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение о продлении срока содержания Ершова И.В. под стражей подлежит изменению.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исходил из того, что Ершов И.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких и совершённых в составе организованной группы, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. При этом в ходе предварительного расследования похищенные средства до настоящего времени не найдены, большинство свидетелей, которые допрошены следователями, являются знакомыми обвиняемого. При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь наказания, Ершов И.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, направленную на вывод похищенных денежных средств, в том числе на счета банков за пределами РФ, а также воздействовать на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения, не связанная с заключением обвиняемого под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства не будет эффективной.
Такой вывод соответствует требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с подп. «с» п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими возможность заключения лица под стражу с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Вопреки утверждениям защиты положения 4.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку согласно предъявленному обвинению Ершов И.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 создали организованную преступную группу в целях совершения хищений в сфере ЖКХ и для реализации своего умысла организовали ряд обществ, чтобы под видом осуществления предпринимательской деятельности совершать хищения. Таким образом, по версии следствия предпринимательская деятельность являлась лишь способом заранее организованного хищения.
Продлевая содержание Ершова И.В. под стражей на срок свыше 6 месяцев, суд учитывал как решение руководителя органа следствия о продлении срока предварительного расследования до 9 месяцев, так и особую сложность уголовного дела, связанную с количеством обвиняемых, а также инкриминируемых им деяний (возбуждением 25.08.2014 года двух уголовных дел по вновь обнаруженным преступлениям), необходимостью получения ряда экспертных заключений, ознакомления с ними обвиняемых и их защитников, а также выполнения иных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд.
Данных, которые бы свидетельствовали об отпадении оснований, обусловивших избрание в отношении Ершова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и предопределяли необходимость ее отмены либо изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, не установлено. В этой связи судом обоснованно было отклонено ходатайство защиты об изменении меры пресечения.
Обстоятельства, препятствующие содержанию Ершова И.В. в условиях следственного изолятора с учётом состояния его здоровья и семейного положения, по материалам дела отсутствуют.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом допущено не было.
Вместе с тем, судом необоснованно были проигнорированы представленные стороной защиты документы прокурорского реагирования, свидетельствующие о нарушении органом предварительного расследования разумных сроков следствия по данному уголовному делу и неэффективности проводимого расследования. Кроме того, из материалов дела усматривается, что срок выполнения назначенных по делу судебно-бухгалтерских экспертиз 1 декабря 2014 года. Выполнение других следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, как то: осмотр вещественных доказательств, принятие мер к обеспечению исковых требований потерпевших, возможно в более чем месячный срок и до завершения экспертиз. Ознакомление же обвиняемых и их защитников с экспертными заключениями, а также выполнение остальных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в условиях проведения расследования следственной группой вполне возможно в двухмесячный срок. При таких данных достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца у суда не имелось.
Руководствуясь ст.389.15, 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд
постановил
постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2014 года в отношении Ершова И.В. изменить, считать срок его содержания под стражей продлённым на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 22 декабря 2014 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката Киселёва Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: Ершов И.В. содержится в ФКУ СИЗО
1 УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка