Постановление Волгоградского областного суда от 28 октября 2014 года №22К-4989/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 22К-4989/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 28 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Калининой Т.И.,
при секретаре Соломенцевой Е.А.,
с участием прокурора Каичевой Т.А.,
обвиняемого Рокотянского В.В.,
защитника - адвоката Сгибневой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сгибневой А.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2014 года, в соответствии с которым
РОКОТЯНСКОМУ В.В., <.......>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 8 суток, то есть до 22 января 2015 года.
Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого Рокотянского В.В. и адвоката Сгибневу А.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
07.05.2014 г. СЧ СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> в отношении директора ООО УК «Новострой» ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
15.05.2014 г. Рокотянский В.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
16.05.2014 г. Рокотянскому В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
... в отношении подозреваемого Рокотянского В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть до 22 июня 2014 года.
... руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г.Волгограду срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до 22 июля 2014 года.
... руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2014 года.
... срок содержания под стражей обвиняемого Рокотянского В.В. продлен на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до 22 октября 2014 года.
... руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2015 года.
Срок содержания под стражей обвиняемого Рокотянского В.В. истекал 22 октября 2014 года.
Руководитель следственной группы Порутчикова О.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рокотянского В.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 08 суток, то есть до 22 января 2015 года включительно.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Рокотянского В.В. - адвокат Сгибнева А.В. просит постановление судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отменить, избрать в отношении Рокотянского меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя срок содержания Рокотянского под стражей составлял 5 месяцев и один день, никаких следственных действий, кроме ознакомления с постановлениями следователя о назначении судебно-бухгалтерских экспертиз с Рокотянским не производилось. Обращает внимание на допущенную волокиту при расследовании данного дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности Рокотянского к преступной группе, к тому же ни ООО «Новострой» ни ООО УК Новострой» не являются организациями, созданными исключительно для хищения денежных средств, а потому считает, что инкриминируемые деяния вытекают из предпринимательской деятельности и гражданско-правовых отношений. При этом обращает внимание на то, что денежные средства, похищенные, по мнению следствия, являются одновременно суммой долга по заключенным с МУП ФИО3 и МУП ФИО4 по договорам поставки энергоресурсов, что, по сути, исключает состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Указывает, что Рокотянский является одним из учредителей ООО «Новострой» и заместителем директора ООО «УК Новострой» по технической части, а также единственным учредителем ООО ФИО2», что не противоречит закону. При этом Рокотянский не является должностным лицом, не обладает властно-распорядительными функциями, не имеет доступа к финансам предприятий и не может влиять на их хозяйственно-финансовую деятельность. Отмечает, что в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159-159.6 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что Рокотянский, находясь на свободе, своими действиями не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку вся финансовая и бухгалтерская документация, персональные компьютеры, печати изъяты и находятся в распоряжении следствия, также он не может повлиять на проведение экспертиз и ознакомление потерпевших с ними. Автор жалобы считает необоснованной ссылку суда на особую сложность уголовного дела, поскольку признаками таковой являются многоэпизодность преступления, большое количество субъектов и другие существенные обстоятельства, к тому же для расследования данного дела была создана следственная группа в составе более десяти следователей. Указывает, что намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда у Рокотянского не имеется, кроме того, Рокотянский страдает заболеванием щитовидной железы, в связи с чем, нуждается в постоянном наблюдении врача эндокринолога.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение о продлении срока содержания Рокотянского В.В. под стражей подлежит изменению.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исходил из того, что Рокотянский В.В. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких и совершённых в составе организованной группы, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. При этом в ходе предварительного расследования похищенные средства до настоящего времени не найдены, большинство свидетелей, которые допрошены следователями, являются знакомыми обвиняемого. При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь наказания, Рокотянский может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, направленную на вывод похищенных денежных средств, в том числе на счета банков за пределами РФ, а также воздействовать на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения, не связанная с заключением обвиняемого под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства не будет эффективной.
Такой вывод соответствует требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с подп. «с» п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими возможность заключения лица под стражу с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Вопреки утверждениям защиты положения 4.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку согласно предъявленному обвинению ФИО1., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 создали организованную преступную группу в целях совершения хищений в сфере <.......> и для реализации своего умысла организовали ряд обществ, чтобы под видом осуществления предпринимательской деятельности совершать хищения. Таким образом, по версии следствия предпринимательская деятельность являлась лишь способом заранее организованного хищения.
Данные, свидетельствующие о причастности Рокотянского В.В. к расследуемым преступлениям, исследовались судом первой инстанции как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Доводы защиты о том, что Рокотянский не являлся должностным лицом, не располагал властно-распорядительными полномочиями, не имел доступа к финансово-хозяйственной деятельности организаций и его действия не образуют состав преступления, сводятся к оценке собранных органами следствия доказательств и не подлежат проверке в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Продлевая содержание Рокотянского под стражей на срок свыше 6 месяцев, суд учитывал как решение руководителя органа следствия о продлении срока предварительного расследования до 9 месяцев, так и особую сложность уголовного дела, связанную с количеством обвиняемых, а также инкриминируемых им деяний (возбуждением 25.08.2014 года двух уголовных дел по вновь обнаруженным преступлениям), необходимостью получения ряда экспертных заключений, ознакомления с ними обвиняемых и их защитников, а также выполнения иных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд.
Данных, которые бы свидетельствовали об отпадении оснований, обусловивших избрание в отношении Рокотянского меры пресечения в виде заключения под стражу и предопределяли необходимость ее отмены либо изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, не установлено. В этой связи судом обоснованно было отклонено ходатайство защиты об изменении меры пресечения.
Обстоятельства, препятствующие содержанию Рокотянского в условиях следственного изолятора, в том числе с учётом состояния его здоровья, по материалам дела отсутствуют.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом допущено не было. Доводы адвоката Сгибневой А.В. о нарушении права представителя потерпевшего, который не был извещён о времени и месте судебного заседания и был лишён возможности высказать своё мнение о необходимости продления срока содержания Рокотянского под стражей, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку сам потерпевший о нарушении своих прав не заявляет, а адвокат Сгибнева А.В. не уполномочена представлять интересы потерпевшего.
Вместе с тем, судья  
 не учел, что на выполнение запланированных следственных и процессуальных действий следователю было необходимо не менее двух месяцев (л.д.6). Кроме того, из представленных органом следствия материалов усматривается, что срок выполнения назначенных по делу судебно
бухгалтерских экспертиз 1 декабря 2014 года. Выполнение других следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, как то: осмотр вещественных доказательств, принятие мер к обеспечению исковых требований потерпевших, возможно в более чем месячный срок и до завершения экспертиз. Ознакомление же обвиняемых и их защитников с экспертными заключениями, а также выполнение остальных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в условиях проведения расследования следственной группой вполне возможно в двухмесячный срок. При таких данных достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца у суда не имелось.
Руководствуясь ст.389.15, 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2014 года в отношении Рокотянского В.В. изменить, считать срок его содержания под стражей продлённым на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 22 декабря 2014 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката Сгибневой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: Рокотянский В.В. содержится в ФКУ СИЗО
1 УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка