Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-4987/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22К-4987/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Краснодару ,
представителя заявителя Ч. по доверенности Тимонова С.Г.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Тимонова С.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Ч. по доверенности Тимонова С.Г. о признании незаконными действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару об отказе <Дата> в удовлетворении ходатайства о снятии ареста и с розыскного учета транспортного средства.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Тимонова С.Г., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обжалуемое постановление суда, позицию прокурора Челебиева А.Н., полагавшего обжалуемое постановление оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
представитель заявителя Ч. по доверенности Тимонов С.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Краснодару по отказу <Дата> в удовлетворении ходатайства о снятии ареста и снятии с розыскного учета автомобиля <...>, принадлежащего Ч. на праве собственности.
В обоснование жалобы им было указано, что в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СО УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело , возбужденное <Дата> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с октября 2016 года по март 2017 года, под предлогом продажи автомобилей, совершило хищение, в том числе автомобиля <...> VIN: , принадлежащего М., причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.
В целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.08.2017, было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на указанное имущество сроком на 1 месяц 8 суток, наложены ограничения на автомобиль <...> VIN .
<Дата>, указанный автомобиль <...> был приобретен Ч. у Т., о чем составлен договор купли-продажи в простой письменной форме, автомобиль поставлен на регистрационный в МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.
<Дата>, решением Советского районного суда г. Краснодара М. отказано в удовлетворении исковых требований к Ч. об истребовании из незаконного владения добросовестного приобретателя автомобиля <...>, заключенный договор о приобретении транспортного средства автомобиля <...>, как и право собственности на него Ч., признаны законными. Кроме того, срок ареста на данное транспортное средство истек <Дата>. Однако постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СО УМВД России по г.Краснодару от <Дата> отказано в удовлетворении ходатайства о снятии с ареста и с розыскного учета транспортного средства <...>.
Обжалуемым постановлением суда жалоба представителя заявителя Тимонова С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель заявителя Тимонов С.Г. просит постановление суда отменить как необоснованное, немотивированное, принять по жалобе Ч. в порядке ст.125 УПК РФ новое постановление, которым удовлетворить требования Ч. Указывает, что ввиду невозможности участия в судебном заседании в связи с занятостью в судебном заседании в Верховном суде республики Адыгея представителем заявителя Тимоновым С.Г. <Дата> подано ходатайство о переносе судебного заседания, в котором представитель просил без его участия жалобу не рассматривать ввиду наличия у него документов, имеющих значение при рассмотрении жалобы. Указанное ходатайство подано электронно, о чем имеется дата и время отправки 17.06.2020 17:35:38 и присвоен номер . Однако жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя, без учета имеющихся доводов. Полагает, что судом фактически жалоба Ч. по существу заявленных требований не рассмотрена. Считает, что суд вышел за рамки рассматриваемой жалобы, поскольку вопрос о признании или непризнании автомобиля вещественным доказательством в поданной Ч. жалобе не ставился. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного управления УМВД России по г. Краснодару в своем постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства ссылается на ч.1 ст.82 УПК РФ, о хранении вещественных доказательств. Полагает, что суд не учел, что в настоящее время обстоятельства, явившиеся основанием обращения следователя с ходатайством о наложении ареста и запрета в регистрационных действиях, на автомобиль <...> в Ленинский районный суд г. Краснодара изменились, Ч. гражданским судом признан законным собственником, а М. утратил со своей стороны право собственности на указанный автомобиль, в связи с чем М. вправе претендовать при возмещении нанесенного ущерба не возвратом автомобиля, как полагает следователь , а исключительно денежной компенсацией в размере уплаченной суммы по договору купли-продажи в 150000 рублей. Считает, что представленные решение суда и апелляционное определение должны служить основанием для снятия ареста и снятия с розыскного учета автомобиля <...>. Полагает, что суд фактически узаконил незаконный отказ следователя на поданное ходатайство о снятии ареста с автомобиля <...> и розыскного учета, вынесенный за пределами сроков судебного постановления о наложении ареста на транспортное средство и установления права собственности гражданским судом на автомобиль <...>.
Возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.
Судом установлено, что в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару расследуется уголовное дело , возбужденное по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару уголовные дела, возбужденные по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу .
Из материалов дела также следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что преступные действия подозреваемого Т. были направлены на автомобиль марки <...> VIN . Названный автомобиль является средством для установления обстоятельств по уголовному делу, до настоящее времени место нахождения вышеуказанного автомобиля следствием не установлено (поскольку Ч. препятствует этому), в связи с чем, он не был осмотрен и не признан в качестве вещественного доказательства.
В силу ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию названным Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.
На основании ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы:
1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (ч.2 ст.81 УПК РФ).
Согласно представленным материалам, Ч. приобрел указанный автомобиль <...> у Т. за 200000 рублей на основании договора купли-продажи от <Дата>.
<Дата>, Ч. обратился в УМВД России по г.Краснодару с ходатайством о снятии ареста и запрета в регистрационных действиях с названным автомобилем.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Краснодару от <Дата> в удовлетворении указанного ходатайства Ч. в снятии ареста и с розыскного учета автомобиля марки <...> VIN , отказано.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Краснодару от <Дата> производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.
На момент рассмотрения материалов судом апелляционной инстанции, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, с подозреваемым по уголовному делу проводятся следственные действия.
Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что автомобиль марки <...> является объектом преступного посягательства по уголовному делу , по которому органом предварительного расследования окончательное процессуальное решение не принято.
При этом данное транспортное средство в соответствии с требованиями ч.ч.1,2, 4 ст.81 УПК РФ, должностным лицом, осуществляющим производство по уголовному делу, не осмотрено и в установленном законом порядке решение о признании его в качестве вещественного доказательства не принято, к уголовному делу не приобщено, между тем, именно его осмотр и дальнейшие процессуальные действия необходимы для доказывания виновности конкретного лица.
Судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что срок ареста, наложенного на автомобиль <...>, постановлением Ленинского районного суда от 11.08.2017, истек 18.09.2017 и более не продлевался, в связи с чем, на момент обращения заявителя с ходатайством о его отмене к следователю и вынесения оспариваемого постановления, арест не действовал, однако розыск похищенного имущества продолжает осуществлятся.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на арест имущества судом направлены на иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы Тимонова С.Г. в интересах Ч. о признании незаконными действия старшего следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии с ареста и с розыскного учета транспортного средства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя заявителя о том, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, несмотря на поданное ходатайство об отложении и наличия у него документов, имеющих значение при рассмотрении жалобы, удовлетворению не подлежат. Как следует из имеющихся в материалах дела доверенности, интересы заявителя Ч. представляет, кроме Тимонова С.Г., А., однако он, как и сам Ч. в судебное заседание не явились.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представителем заявителем Тимоновым С.Г. никаких документов суду не представлено.
Вопреки апелляционной жалобе, доводы представителя заявителя Тимонова С.Г. были рассмотрены судом и отвергнуты как несостоятельные.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает неубедительными доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о незаконности судебного постановления.
При рассмотрении жалобы заявителя, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами.
Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вынесенное постановление суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Тимонова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
