Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 22К-4985/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 года Дело N 22К-4985/2014
г. Владивосток 27 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Рябец Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1,
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09 июня 2014 года, которым
производство по жалобе ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Артему ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2014 года - прекращено.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., возражения прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
С жалобой в Артемовский городской суд Приморского края, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОМВД России по г. Артему ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2014 года, обратился ФИО1 указав, что в июле 2010 года менеджером ... ФИО6, самовольно изъяты из магазина промышленные товары для активного отдыха, принадлежащее на праве собственности ООО «...». Материалами проверки № ОМВД России по г. Артем подтверждены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако оперуполномоченным ОМВД России по г. Артему ФИО4 незаконно отказано в возбуждении уголовного дела. Просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Артем ст. ФИО4 от 27 февраля 2014 года; обязать оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Артему ФИО4 на основании ч.1 ст. 161 УК РФ возбудить уголовное дело в отношении ФИО6 по факту открытого хищения имущества ООО «...» в июле 2010 года.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление в части незаконности бездействия полицейского по вопросу возбуждения уголовного дела - отменить, принять новое решение о понуждении оперуполномоченного ОМВД России по г. Артему ФИО4 возбудить уголовное дело по материалам проверки № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО6
Указывает, что в материалах проверки, проведенной по его заявлению, поданному в ОМВД России по ... имеются доказательства, подтверждающие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем у оперуполномоченного имелись все основании для возбуждении уголовного дела. Полагает, что судом установлен факт незаконности вынесенного оперуполномоченным постановления от ... года, однако не принято решение о возложении обязанности на оперуполномоченного устранить допущенные нарушения и возбудить уголовное дело. Кроме того, судом не исследовались материалы доследственной проверки № 6078/2010.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как усматривается из материалов, 09 марта 2014 года заместителем прокурора г. Артема отменено постановление оперуполномоченного ОМВД России по г. Артему ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2014 года, материал направлен для организации дополнительной проверки.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании было установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем производство по жалобе обоснованно было прекращено без рассмотрения доводов жалобы заявителя по существу и исследования материалов доследственной проверки, поскольку судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния до окончания проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении.
.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09 июня 2014 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.Ю. Хромина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
