Постановление Волгоградского областного суда от 27 октября 2014 года №22К-4982/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2014 года Дело N 22К-4982/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 27 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.
при секретаре Зубрилине Н.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
подозреваемого Саблина А.А.,
защитника подозреваемого Саблина А.А. - адвоката Калашникова В.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционные жалобы подозреваемого Саблина А.А. и защитника подозреваемого Саблина А.А. - адвоката Калашникова В.С. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ... , которым в отношении
Саблина А.А., родившегося ... в ... , <.......>
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя <.......> по ... С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саблина А.А.,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ... включительно с установлением запретов:
- покидать место жительства по адресу: ... , за исключения посещения поликлиники по месту жительства, ближайших продуктовых магазинов, аптек и явки по повесткам правоохранительных органов, суда;
- получать и отправлять корреспонденцию, а также использовать информационно-телекоммуникационную сеть «<.......>»;
- использовать средства связи за исключением вызова скорой помощи, аварийных служб;
- общаться с участниками уголовного судопроизводства и иными лицами, за исключением близких родственников, адвоката, контролирующих органов и следователя.
Осуществление надзора за соблюдением Саблиным А.А. установленных запретов возложено на <.......>.
Заслушав доклад судьи Камышниковой Н.М., выслушав подозреваемого Саблина А.А. и его защитника - адвоката Калашникова В.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
... следственным отделом по <.......> по ... было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении Саблина А.А.
... в ... по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Саблин А.А.
Старший следователь ... по ... С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Саблина А.А., мотивировав тем, что Саблин А.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против государственной власти в отношении сотрудника полиции, предпринимал попытку скрыться от органов предварительного расследования, объявлялся в федеральный розыск. Поэтому, находясь на свободе, Саблин А.А. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия. Избрание более мягкой меры пресечения Саблину А.А. нецелесообразно.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе подозреваемый Саблин А.А. оспаривает вынесенное судебное постановление. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он не причастен к совершению преступления, в котором подозревается, считая, что по данному делу он сам является потерпевшим. Полагает, что суд, принимая решение, не учёл обстоятельства, имеющие значение для дела, <.......> Указывает, что показания свидетелей о месте его проживания противоречивы и их нельзя было принимать во внимание. Отмечает, что он не скрывался и не собирался скрываться от следствия и суда, проживал дома с <.......>. Считает, что избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста будет препятствовать ему выходить на работу, также он не сможет посещать жену с ребёнком. Просит постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В апелляционной жалобе адвокат Калашников В.С. также просит постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ... отменить и избрать в отношении Саблина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что принятое судом первой инстанции решение нарушает права Саблина А.А. и членов его семьи, гарантированные ст.2, 6 ч.2, 17, 19, 21 ч.2, 33, 34 ч.1, 45, 46, 49, 52, 53 Конституции РФ. Полагает, что следствием не предоставлено достаточных доказательств тому, что подозреваемый скрылся от правосудия, поскольку исходя из материалов дела, Саблин А.А. находился всё время со своей семьёй, заботился о ней, <.......>. Указывает, что Саблин А.А. незаконно был объявлен в розыск, всегда являлся по вызову в суд. Полагает, что обвиняемый не был надлежащим образом уведомлён следствием о возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с чем, Саблин А.А. не знал о том, что является подозреваемым. Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об избрании Саблину А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не учёл интересы его семьи, невозможность получения заработка и оказания помощи жене, находящейся в больнице.
С учётом мнения участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы подозреваемого Саблина А.А. и его защитника - адвоката Калашникова В.С. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья  
 по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Отказывая в удовлетворении ходатайства старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Саблина А.А. и избирая ему меру пресечения в виде домашнего ареста, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно - процессуального закона.
Так, судья  
 учёл, что Саблин А.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, также приняты во внимание сведения связанные с обстоятельствами преступления, данные, характеризующие личность подозреваемого, а также то, что подозреваемый находился в розыске.
Указанные обстоятельства обоснованно признаны исключительными и дали основание судье полагать, что Саблин А.А. может помешать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, постановление судьи обоснованно, в материалах дела имеются достаточные сведения и конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнений.
Судом приняты во внимание, что у Саблина А.А. <.......>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о возможности избрания в отношении подозреваемого Саблина А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, правильно определив жилое помещение, находящееся по адресу регистрации и проживания подозреваемого, в котором ему следует находиться в период исполнения данной меры пресечения с возложением на него ограничений и запретов, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ с учётом характеризующих данных, а также тяжести, обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревается.
Судье представлены в необходимом объёме материалы, подтверждающие обоснованность решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которые были тщательно исследованы и оценены судьёй. Решение об избрании меры пресечения принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.
При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судьёй учитывались все документы, содержащиеся в материале и приобщённые стороной защиты, в том числе характеризующий материал.
В опровержение доводов стороны защиты в материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие событие преступления, в совершении которого подозревается Саблин А.А., а также обоснованность подозрения и причастность его к совершению преступного деяния.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах подозреваемого и его защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав подозреваемого соблюдён, не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Судьей рассмотрено ходатайство следователя в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам разбирательства судебном акте отражены и надлежащим образом оценены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.
С учётом указанных данных о личности обвиняемого, в совокупности с обстоятельствами преступления, в совершении которого подозревается Саблин А.А., судья  
 правильно пришёл к выводу о невозможности применения иной более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом ссылка авторов апелляционных жалоб на отсутствие вины Саблина А.А. не может быть предметом рассмотрения на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе давать правовую оценку содеянному и входить в обсуждение вопроса о виновности.
Доводы Саблина А.А. и его защитника Калашникова В.С. о незаконности объявления в розыск подозреваемого, противоречат материалам дела, поскольку в своих показаниях в качестве подозреваемого Саблин А.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ следователь его уведомил о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и ему необходимо явиться к следователю, в противном случае подозреваемый будет объявлен в розыск, однако он не явился в назначенное время в следственные органы. Как видно из представленных материалов, по месту регистрации в течение определенного времени подозреваемый не проживал.
При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб об отмене постановления.
Нарушений норм уголовно
процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ... в отношении Саблина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка