Постановление Калининградского областного суда от 03 марта 2022 года №22К-498/2022

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2022 года Дело N 22К-498/2022
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
с участием прокурора Дзик З.А.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Шатова И.С.
при секретаре Малюк В.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шатова И.С. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 февраля 2022 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 6 марта 2022 года.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шатова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Шатов И.С. ставит вопрос об отмене постановления. Ссылается, что обвиняемый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, выдал похищенное имущество, частично возместив потерпевшему причиненный преступлением вред, что свидетельствует о том, что он не намерен препятствовать расследованию дела. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место работы на территории Калининградской области, где положительно характеризуется, работая, мог бы возместить ущерб в полном объеме, состоит в фактических брачных отношениях, намерен вступить в брак и проживать по месту жительства супруги в <адрес>, что опровергает выводы о его намерении скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что интересы уголовного судопроизводства могут быть обеспечены путем изменения меры пресечения обвиняемому на не связанную с лишением свободы. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.
Срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость производства по делу ряда процессуальных и следственных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ.
Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия, определен исходя из объема следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы действия обвиняемого следователем переквалифицированы на п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело поступило в суд, отмены постановления не влечет.
ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.
Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, строгость грозящего наказания наряду с данными о личности ФИО1, ранее судимого за аналогичные преступления, обвиняемого в совершении преступления через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Калининградской области, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе о его трудоустройстве, желании вступить в брак и намерении проживать по месту жительства супруги, полностью возместить ущерб, суду были известны, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств они обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае оставления обвиняемого на свободе не исключают.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих правосудию.
Сведений о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в деле не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом не учтено, что апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 23 декабря 2021 года изменено постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения ФИО1 избрана на 1 месяц 28 суток, до 5 февраля 2022 года. Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить,
считать срок содержания под стражей продленным на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 5 марта 2022 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: подпись
Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка