Определение Орловского областного суда от 15 апреля 2020 года №22К-498/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2020 года Дело N 22К-498/2020
15 апреля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 марта 2020 г., по которому в отношении
ФИО1, <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 мая 2020 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Мирошниченко М.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
14 марта 2020 г. возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, повлекших по неосторожности его смерть.
14 марта 2020 г. в 23 час. 30 мин. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан.
15 марта 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 мая 2020 г. включительно. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, представляющего повышенную общественную опасность, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет; не имеет прочных социальных связей, ранее привлекался к уголовной ответственности, ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает, в связи с чем следствие полагает, что в случае нахождения на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо любым другим способом воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела, в том числе принять меры к уничтожению доказательств, сбор которых до настоящего времени не окончен, поскольку следствие находится на первоначальном этапе расследования и представляет особую сложность ввиду большого объема проводимых следственных и процессуальных действий.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его изменить, избрать её подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указала, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным; достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания столь строгой меры пресечения ФИО1 не имеется, поскольку он является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, регистрацию и место жительства в <адрес>, <...>; полагает, что намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда он не имеет.
Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Учитывая тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, первоначальный этап производства по уголовному делу, а также все обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемого, в том числе и указанные в жалобе его адвокатом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что
ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельства, на которые ссылается адвокат Мирошниченко М.М. в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у ФИО1 постоянной регистрации и места жительства в <адрес>, <...> были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.
Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания
ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.
Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующему основанию.
При обосновании необходимости заключения ФИО1 под стражу суд в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что ранее ФИО1, будучи невменяемым, совершил преступное деяние, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Данное указание по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует принципу презумпции невиновности, в связи с чем оно подлежит исключению из постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Орла от 16 марта 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что ранее ФИО1, будучи невменяемым, совершил преступное деяние, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-498/2020 Судья Дегтярева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка