Дата принятия: 16 января 2015г.
Номер документа: 22К-498/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 года Дело N 22К-498/2015
г. Волгоград 16 января 2015 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием:
защитника - адвоката Лодягина С.А., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... .
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Крылова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лодягина С.А. - на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 января 2015 года, в соответствии с которым в отношении
Елисеева Д. В., <.......>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ... .
Заслушав выступление защитника - адвоката Лодягина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве следственной группы СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по ... находится уголовное дело № <...>, возбуждённое ... в отношении Елисеева Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ.
... в <.......> часов <.......> минут Елисеев Д.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
... вынесено постановление о привлечении Елисеева Д.В. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ.
Старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... <.......> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Елисеева Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что Елисеев Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, опасаясь вида и характера наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать производству по уголовному делу.
Судья принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лодягин С.А. - считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в нарушение требований п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении его подзащитного иной, более мягкой, меры пресечения. Обращает внимание суда на то, что заявленное им ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании Елисееву Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста участниками процесса не обсуждалось и не разрешено при принятии итогового решения, в связи с чем нарушено право обвиняемого на защиту. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения п. 3 и 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ. Обращает внимание на то, что органами следствия не представлено сведений, подтверждающих разумность применения столь строгой меры пресечения. Полагает ссылку суда в обоснование принятого решения на тяжесть совершённого преступления необоснованной, противоречащей закону и правовой позиции высших судов. Просит отменить постановление и избрать в отношении Елисеева Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании защитник - адвокат Лодягин С.А. - поддержал доводы апелляционной жалобы и в дополнение к жалобе обратил внимание суда на тот факт, что обвиняемый Елисеев Д.В., имеет на иждивении двоих малолетних детей, за которыми осуществляет уход его неработающая супруга, обременён кредитными обязательствами в связи с приобретением квартиры. Отметил, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу негативно повлияет на условия жизни его семьи. Указал, что Елисеев Д.В. написал явку с повинной, а также дал органам следствия правдивые показания и признал вину в полном объёме, что не учтено судом при вынесении обжалуемого решения. По мнению защитника, в отношении Елисеева Д.В. целесообразно применение меры пресечения в виде домашнего ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Елисеева Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства судьёй приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Елисееву Д.В. данной меры пресечения, решение надлежаще мотивировано и обосновано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судья, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступления, соблюдении порядка привлечения в качестве обвиняемого, обоснованности подозрения Елисеева Д.В. в причастности к совершению преступления и необходимости применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судьёй принято во внимание, что Елисеев Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. В совокупности с конкретными обстоятельствами дела эти данные позволили сделать вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность.
Утверждение автора жалобы о принятии обжалуемого решения лишь на основании тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Елисеев Д.В., является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения тяжесть преступления учитывается в совокупности с другими указанными в уголовно-процессуальном законе обстоятельствами, что судьёй и было сделано.
Вопреки доводам стороны защиты вывод судьи о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо иных ходатайств, за исключением ходатайства о приобщении к материалу копий свидетельства о заключении брака и рождении детей, стороной защиты не заявлялось, а доводы адвоката Лодягина С.А. о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста изложены защитником в виде мнения стороны в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 108 УПК РФ, и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
Изложенные стороной защиты сведения о наличии у Елисеева Д.В. на иждивении малолетних детей и неработающей супруги, постоянного места жительства и работы, отсутствии судимости судьёй исследовались и приняты во внимание в совокупности с иными сведениями.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы защитника о том, что Елисеев Д.В. написал явку с повинной, не оспаривает причастность к событию преступления, оказывает содействие органам предварительного расследования, также учтены при рассмотрении ходатайства и не могут служить основанием для признания обжалуемого решения незаконным.
Ссылка стороны защиты на наличие у Елисеева Д.В. обязательств по договору ипотечного кредитования материалами дела не подтверждается. Кроме того, указанные сведения не относятся к числу обстоятельств, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы судьи основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Судья не нашёл оснований для применения обвиняемому иной, менее строгой, меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное постановление противоречит действующему законодательству и правовой позиции высших судебных органов РФ, не нашли своего подтверждения.
Ссылка защитника на отсутствие у Елисеева Д.В. намерения скрываться от следствия, суд также находит несостоятельным, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Елисееву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён и не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд апелляционной инстанции считает, что содержание обвиняемого Елисеева Д.В. под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
В представленных материалах нет сведений об обстоятельствах, исключающих содержание обвиняемого Елисеева Д.В. в условиях следственного изолятора.
При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника об отмене постановления судьи.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 января 2015 года в отношении Елисеева Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья
/подпись/ А.В. Курникова
Справка: Елисеев Д.В. содержится в <адрес>.
Копия верна,
Судья
А.В. Курникова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
