Постановление Волгоградского областного суда от 24 октября 2014 года №22К-4981/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2014 года Дело N 22К-4981/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 24 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием:
защитника - адвоката Щербо Л.В., представившей удостоверение № <...> от ... г. и ордер № <...> от ... г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 октября 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемой Бурковской Д.Н. - адвоката Суркова А.В. на постановление судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года, в соответствии с которым
Бурковской Д.Н., <.......>,
продлён срок содержания под стражей на <.......> месяца, а всего до <.......> месяцев, то есть по ... включительно.
Доложив материалы дела, заслушав защитника - адвоката Щербо Л.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
... следователем <.......> Ш. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... Бурковская Д.Н. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.
... судьёй Ольховского районного суда Волгоградской области подозреваемой Бурковской Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, по ... включительно.
... Бурковской Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до <.......> месяцев, то есть до ... .
Следователь <.......> Ш. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Бурковской Д.Н. на <.......> месяца, а всего до <.......>, то есть до ... включительно. В обоснование указав, что срок содержания обвиняемой по делу истекает ... , однако закончить предварительное следствие к данному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что <.......>. Обращает внимание, что основания для изменения обвиняемой Бурковской Д.Н. меры пресечения отсутствуют, так как она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как по месту регистрации не проживает, после совершения кражи скрывалась от полиции в ... , нигде не работает, источника дохода не имеет, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судьёй постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой - адвокат Сурков А.В. просит постановление судьи отменить и избрать Бурковской Д.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что суд принял во внимание только доводы органов следствия, которые фактическими данными не подтверждаются, оставив без внимания то, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, так как Бурковская Д.Н. дала признательные показания, у неё имеется малолетний ребенок, она имеет постоянное место жительства на территории ... и не намерена скрываться.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Бурковской Д.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Бурковской Д.Н., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что ей предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, при этом имеется реальная возможность обвиняемой скрыться от органов следствия и суда, как было ранее, или продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку она не имеет постоянного источника дохода, что с учётом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления Бурковской Д.Н. срока содержания под стражей.
Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.
Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объём которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учётом всего вышеизложенного пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Бурковской Д.Н.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под стражей, не представлено.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия.
Вопреки утверждению защитника, судья в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Бурковской Д.Н.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, нет.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года в отношении Бурковской Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: обвиняемая Бурковская Д.Н. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка