Дата принятия: 17 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-4974/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 года Дело N 22К-4974/2014
г. Волгоград 17 ноября 2014г.
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
с участием:
заявителя Молодцова С.Н.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Качанова Р.С.,
при секретаре Поповой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014г. материал по апелляционному представлению помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Фоменко А.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 сентября 2014г., в соответствии с которым
удовлетворена жалоба Молодцова С. Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №3 УМВД РФ по г.Волгограду старшего лейтенанта полиции Савельева А.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления от 14 октября 2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление заявителя Молодцова С.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
... г. Молодцов С.Н., действуя в интересах Молодцова С.А., обратился в Отдел полиции №2 УМВД РФ по г.Волгограду с сообщением о совершении Т. в отношении Молодцова С.А. преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Данное сообщение о преступлении передано по подследственности в Отдел полиции №3 УМВД РФ по г.Волгограду, зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях за № <...> от ... г.
Молодцов С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что по материалу проверки неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором, о принятом итоговом решении по материалу его до настоящего времени не уведомили. Просил признать незаконным бездействие сотрудников Отдел полиции №2 УМВД РФ по г.Волгограду, обязать их выдать ему копию принятого решения по сообщению о преступлении. Кроме того, Молодцовым С.Н. были заявлены требования о проверке судом законности данного решения.
В судебном заседании Молодцов С.Н. заявленные требования уточнил, просил признать незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №3 УМВД РФ по г.Волгограду Савельева А.А., выразившееся в ненаправлении ему копии постановления от 14 октября 2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом принято решение об удовлетворении жалобы Молодцова С.Н.
В апелляционном представлении помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Фоменко А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке была направлена заявителю Молодцову С.А. ... г. Неуведомление о принятом решении представителя заявителя - Молодцова С.Н., по мнению автора апелляционного представления, права самого заявителя не нарушает. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материале проверки доверенности, выданной Молодцовым С.А. Молодцову С.Н. на представление его интересов.
Просит судебное решение отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по жалобе, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Молодцова С.Н.
В соответствии с требованиями ст.144, 145 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.
Согласно ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю, которому разъясняется право и порядок его обжалования.
Из представленных материалов следует, что 14 октября 2013г. старшим участковым уполномоченным Отдела полиции №3 УМВД РФ по г.Волгограду Савельевым А.А. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Молодцова С.А. о совершении преступления.
Копия данного постановления в адрес заявителя Молодцова С.А. была направлена лишь 19 ноября 2013г. Представитель заявителя Молодцова С.А. - Молодцов С.Н. о принятом постановлении участковым уполномоченным уведомлён не был.
Данные обстоятельства обоснованно признаны судом нарушающими права и законные интересы Молодцова С.Н. и явились основанием для удовлетворения поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из положений уголовно-процессуального закона, лицо, действующее в интересах заявителя, претендующего на права потерпевшего в рамках проводимой проверки по сообщению о преступлении, имеет отдельный самостоятельный процессуальный статус в уголовном судопроизводстве и пользуется равными правами со своим доверителем (ч.3 ст.45 УПК РФ), что корреспондирует необходимость выполнения в отношении него всех процессуальных обязанностей, касающихся потерпевшего, в том числе изложенных в ч.4 ст.148 УПК РФ.
Доводы апелляционного представления об отсутствии в материале проверки документа, подтверждающего полномочия Молодцова С.Н. на представление интересов Молодцова С.А., не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием для отмены судебного решения, поскольку из представленных материалов следует, что изначально сообщение о совершении в отношении Молодцова С.А. преступления было подано в отдел полиции и подписано Молодцовым С.Н., который в заявлении указал, что является представителем лица, заявляющего о совершении преступления - Молодцова С.А. Факт принятии данного сообщения к производству, его регистрация в книге учёта сообщений о преступлении и проведение проверки по нему свидетельствуют о подтверждении Молодцовым С.Н. при обращении в отдел полиции своих полномочий по представлению интересов Молодцова С.А.
Суду апелляционной инстанции Молодцовым С.Н. была представлена копия доверенности от 23 октября 2012г., подтверждающая полномочия Молодцова С.Н. на обращение в интересах Молодцова С.А. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. При этом Молодцов С.Н. утверждал, что данная доверенность предъявлялась им при подаче заявления о преступлении, её копия предоставлялась в материал проверки.
Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции также учитывает, что отсутствие у Молодцова С.Н. доверенности от Молодцова С.А. в силу требований УПК РФ не повлекло бы освобождение должностных лиц органа дознания от обязанности принять и провести проверку по его сообщению о преступлении, в данном случае Молодцов С.Н. как лицо, сообщившее о преступлении, имел бы статус заявителя и предусмотренная ч.4 ст.148 УПК РФ обязанность по направлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежала бы выполнению органом дознания лишь в отношении него.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 сентября 2014г., принятое по жалобе Молодцова С. Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а доводы апелляционного представления помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Фоменко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
