Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-4973/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 22К-4973/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,
при помощнике судьи Вылку Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Перми О. на постановление Кировского районного суда г.Перми от 3 июля 2020 года, которым
жалоба адвоката Эбель Т.В. в защиту Т1. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции N 3 ( дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми М. от 2 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т1. по признакам преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ признано незаконным и необоснованным.
Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. и потерпевшей Т2. об удовлетворении представления прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
адвокат Эбель Т.В. в защиту Т1. обратилась в Кировский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции N 3 ( дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми М. от 2 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т2. по признакам преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.
Постановлением суда жалоба адвоката Эбель Т.В. удовлетворена.
В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Перми О. считает постановление суда незаконным, просит его отменить. В обоснование своих доводов, ссылаясь на чч.2 и 4 ст.20 УПК РФ, ст.140 УПК РФ, отмечает, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Т1. послужили поступившие из мед.учреждения сообщения о травмах Т2. криминального характера, рапорта сотрудников полиции, объяснение потерпевшей. Вместе с тем, полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела частного обвинения, не основаны на законе. Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2019 года приведены основания возбуждения уголовного дела частного обвинения - это совершение в отношении Т2., наряду с преступлением публичного обвинения, преступления частного обвинения. Потерпевшая находится в материально зависимом положении от подозреваемого, в связи с чем она не может самостоятельно защищать свои права и интересы. Данные основания признаны дознавателем исключительными для возбуждения уголовного дела частного обвинения в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ. Утверждает, что зависимое состояние потерпевшей от подозреваемого имеет место, поскольку это вытекает из пояснений самой Т2. о том, что в случае обращения с заявлением в полицию Т1. перестал бы выплачивать ей алименты на их общего ребенка, что сказалось бы на ее материальном положении. Приводя положения постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 " О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" отмечает, что понятие "зависимое состояние" имеет оценочный характер, под которым следует понимать, в том числе материальную и иную зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
Принимая решение о признании незаконным и необоснованным постановления от 2 декабря 2019 года, суд указал, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении Т1. по признакам преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, в материалах дела отсутствовали данные о нахождении потерпевшей в зависимом состоянии от лица, совершившего преступление, а также делает выводы, что алиментные обязательства не являются свидетельством того обстоятельства, что Т2. находилась от него в зависимом положении.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно ч.4 ст.20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении
лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
В силу ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, сообщение о совершенном преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Т1. послужили поступившие 21 августа 2019 года (КУСП N 25575, КУСП N 25576, КУСП N 25577) сообщения из медицинских учреждений о травмах Т2. криминального характера, рапорта сотрудников полиции.
Основанием же для возбуждения данного уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.
Так, исходя из представленных документов следует, что Т2. указала на Т1. как на лицо, причинившее ей побои, который ранее, постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г.Перми от 10 декабря 2018 года, был подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1. КоАП РФ.
При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2019 года указано, что потерпевшая находится в зависимом положении от подозреваемого, в связи с чем, не может самостоятельно защищать свои права и интересы.
Понятие "зависимое состояние" имеет оценочный характер, к которым может относиться материальная и иная зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление. Данный вывод был сделан дознавателем исходя их материалов доследственной проверки, согласно которой Т2. и Т1. состояли в браке, от совместной жизни у них имеется малолетний ребенок, в 2018 году брак расторгнут, на содержание ребенка Т1. выплачивает алименты. Т2. проживает совместно с ребенком в квартире, которая находится у нее в ипотеке, ребенок посещал частный детский садик, имелась задолженность по коммунальным платежам, из пояснений Т2. следует, что в случае обращения с заявлением в полицию в порядке частного обвинения Т1. перестал бы выплачивать ей алименты, что сказалось бы на ее материальном положении.
Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2019 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка вынесения данного решения, на основании поступившего сообщения о преступлении и материалов проверки, с согласия прокурора, в постановлении указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело. На момент возбуждения уголовного дела требования ст.144 УПК РФ были соблюдены.
При таких обстоятельствах, сделанный судом вывод о том, что органами дознания в отношении Т1. неправомерно возбуждено уголовное дело частного обвинения, противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на требованиях закона, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения, которым жалобу адвоката Эбель Т.В. в защиту Т1. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми М. от 2 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т1. по признакам преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г.Перми от 3 июля 2020 года отменить.
Жалобу адвоката Эбель Т.В. в защиту Т1. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми М. от 2 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т1. по признакам преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
