Постановление Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года №22К-4972/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22К-4972/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Постаногова М.В. в защиту интересов заявителя К1. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 3 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Постаногова М.В., поданной в интересах К1., на постановление следователя Следственного отдела ОРПОТ Кировского района г. Перми УМВД России по г. Перми К3. от 23 сентября 2019 года в части размера денежной суммы, подлежащей возвращению К1.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Постаногова М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Постаногов М.В. в интересах К1. обратился в Кировский районной суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Следственного отдела ОРПОТ Кировского района г.Перми УМВД России по г. Перми К3. от 23 сентября 2019 года в части размера денежной суммы, подлежащей возвращению К1.
Постановлением судьи от 3 июля 2020 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах К1., адвокат Постаногов М.В. указывает, что в ходе следствия при осмотре помещений были изъяты денежные средства в размере 1 358900 рублей и 20000 евро, что подтверждается протоколом осмотра. При расследовании по делу было установлено, что часть денежных средств 600 000 рублей и 20000 евро принадлежат К2., а 758900 рублей - К1. Однако согласно постановлению следователя от 23 сентября 2019 года К1. возвращено 749900 рублей. Указанное постановление не соответствует протоколу осмотра места происшествия, не мотивировано и нарушает имущественные права собственника, что, по мнению автора жалобы, причиняет ущерб конституционным правам К1., а поэтому указанное постановление следователя может быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Исходя из жалобы адвоката Постаногова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он фактически оспаривает действия следователя по проведенным следственным действиям, связанным с изъятием указанного в жалобе имущества и возвращением его собственникам, в том числе и К1.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья пришел к верному выводу о том, что в данном случае, в силу требований ст. 38 УПК РФ, вынося обжалуемое постановление и принимая решение, в том числе о возвращении денежных средств К1., следователь, действуя в пределах свое компетенции, принял данное решение самостоятельно направляя ход расследования по делу.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений уголовно-процессуального закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 3 июля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Постаногова Михаила Вячеславовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах К1., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Постаногова М.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка