Постановление Псковского областного суда от 29 июля 2020 года №22К-497/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22К-497/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Улановой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Николаевой У.А.,
с участием прокурора Бодровой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И.Д. на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 15 июня 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., прокурора Бодрову Ю.В., указавшую на отсутствие оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
26 декабря 2019 года руководителем СУ СК РФ по Псковской области Крупеня П.Н. в отношении Т.Л. (Главы сельского поселения "<данные изъяты>) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ по факту фиктивного трудоустройства и незаконного получения денежных средств, начисленных в качестве заработной платы водителю администрации муниципального образования "<данные изъяты> И.Д.
Возбужденное уголовное дело находится в производстве руководителя Великолукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области Колокольцева А.С.
В ходе доследственной проверки в рамках ст.ст. 144 - 145 УПК РФ старшим следователем СО МО МВД России "Великолукский" по Псковской области Кононовой Н.В. был произведен осмотр места происшествия - помещений Администрации сельского поселения <данные изъяты>, в ходе которого из служебного кабинета была изъята банковская карта Сбербанк МИР" ПАО Сбербанк на имя И.Д. N <данные изъяты>, впоследствии признанная вещественным доказательством по уголовному делу постановлением от 20 марта 2020 года (л.д. 74 - 81, 31).
20 января 2020 года И.Д. был допрошен в качестве свидетеля.
28 апреля 2020 года И.Д. обратился к руководителю Великолукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области Колокольцеву А.С. с ходатайством о возврате банковской карты, в удовлетворении которого ему было отказано (л.д. 34).
И.Д. обжаловал вышеуказанное постановление в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, указав, что принятым решением нарушаются его конституционные права как собственника имущества.
Жалоба И.Д. оставлена судом без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное решение, указывая, что:
- принятое по его ходатайству решение содержит неопределенность по срокам удержания принадлежащего ему имущества, нарушает его права собственника, при этом он не имеет в рамках настоящего уголовного дела статуса подозреваемого, обвиняемого или гражданского ответчика;
- в судебном решении не дана оценка законности изъятия банковской карты.
Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым жалобу удовлетворить, признав решение об отказе в возврате банковской карты незаконным.
В возражениях на жалобу прокурор Великолукского района Псковской области Федоров А.А. просит оставить судебное решение без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции И.Д. и его представитель - адвокат Тарасов М.В., будучи уведомленными о дате, месте и времени апелляционного рассмотрения, не явились, на своем участии в заседании суда не настаивали, оснований для признания их участия обязательным суд не усмотрел, в связи с чем принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, выслушав прокурора, а также исследовав новые материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями части 1 статьи 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Отказывая И.Д. в возврате банковской карты, руководитель Великолукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области Колокольцев А.С. указал в постановлении, что она признана вещественным доказательством по уголовному делу, и в соответствии с положениями статьи 82 УПК РФ, которая обязывает хранить вещественные доказательства при уголовном деле, не может быть ему возвращена без ущерба для доказывания. Кроме того, сообщил, что по уголовному делу назначена молекулярно - генетическая экспертиза, предметом исследования которой является изъятая банковская карта (л.д. 29 - 30, 34 - 35)
Оценивая это решение, суд первой инстанции обоснованно признал, что в досудебном производстве уполномоченные лица органов предварительного следствия самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной вытекающий из закона срок, и принятое руководителем Великолукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области Колокольцевым А.С. решение об отказе в возврате изъятой банковской карты ее владельцу является мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предмета, признанного вещественным доказательством.
Это решение отвечает требованиям подпункта "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК РФ, допускающим возвращение вещественных доказательств их законным владельцам только в случае, когда это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу.
Действительно, 27 марта 2020 года старшим следователем - криминалистом отдела криминалистики СУ СК РФ по Псковской области Азеевой В.С. по уголовному делу назначена молекулярно - генетическая экспертиза, предметом исследования которой является банковская карта на имя И.Д., на разрешение экспертов поставлен вопрос имеются ли клетки эпителия на карте, происходят ли они от Иванова Д.Л. (л.д. 32 - 33).
При этом 19 марта 2020 года руководителем СУ СК России по Псковской области Крупеня П.Н. вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой в составе (в том числе) следователя - криминалиста Азеевой В.С., руководителем которой назначен Колокольцев А.С. (л.д. 79 - 80).
Изъятие банковской карты в ходе осмотра места происшествия - помещений Администрации сельского поселения <данные изъяты> осуществлено в рамках доследственной проверки по материалу КУСП N (****) от 6 ноября 2019 года, в порядке, регламентированном ст.ст. 144 - 145 УПК РФ уполномоченным должностным лицом - старшим следователем СО МО МВД России "Великолукский" по Псковской области Кононовой Н.В. (л.д. 74 - 78).
Изъятая банковская карта постановлением руководителя Великолукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области Колокольцева А.С. от 20 марта 2020 года признана вещественным доказательством на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ в связи с тем, что изъятый предмет может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела, то есть содержит основания, предусмотренные законом и мотивы принятого решения (л.д. 31).
Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности изъятия и признания банковской карты вещественным доказательством по делу, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие указания на срок удержания вещественного доказательства, само по себе законность действий и решений органа расследования не подрывает, поскольку обусловлен производством экспертизы, и не лишает законного владельца после производства экспертизы повторно заявить ходатайство о возврате ему изъятого предмета.
Убедительных данных о невосполнимом и несоразмерном ущербе собственнику в результате изъятия и удержания банковской карты, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не приведено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого или гражданского ответчика у свидетеля Иванова Д.Л. как обстоятельства, свидетельствующего о незаконности изъятия, признания вещественным доказательством и его удержании, не основано на законе, поскольку нормы статьи 81 УПК РФ не содержат такого условия, а определяют понятие предмета, который может быть признан вещественным доказательством перечисленными с законе признаками, имеющими значение для расследования по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для признания незаконным постановления руководителя следственного органа об отказе в возврате вещественного доказательства не имеется, поэтому судом первой инстанции принято правильное решение, которое содержит надлежащее обоснование с указанием мотивов принятого решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_23, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка