Постановление Ленинградского областного суда от 05 марта 2014 года №22К-497/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2014 года Дело N 22К-497/2014
 
г. Санкт-Петербург 05 марта 2014 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,
подозреваемой И.И.Б..,
защиты в лице адвоката Пушиной Д.С., представившей удостоверение № № и ордер № №,
при секретаре Шаровой А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционные жалобы адвоката Кустарникова С.Н., подозреваемой И.И.Б.. на постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года, которым
И.И.Б., ... года рождения, уроженка ... , гражданка ... , ... , зарегистрированная по адресу: ... , проживающая по адресу: ... , состоящая в должности ... , не судимая, подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ
временно, на период предварительного следствия, на срок по ... включительно, отстранена от занимаемой должности ... Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области;
ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере № рублей с ... .
Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения подозреваемой И.И.Б., адвоката Пушиной Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего постановление суда изменить в части, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда
установил:
... заместителем руководителя следственного отдела по г. Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области в отношении И.И.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ.
И.И.Б. подозревается в том, что она, являясь должностным лицом - ... , расположенного в ... в ... , при проведении дознания по уголовному делу №, возбужденному ею ... в отношении Т.И.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, фальсифицировала доказательства: протоколы следственных действий, якобы проводимых с участием подозреваемой Т.И.Ю., в которых подписи от имени подозреваемой Т.И.Ю. выполнены иным лицом.
06 февраля 2014 года заместитель руководителя следственного отдела по г. Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области капитан юстиции С.М.М. обратился в суд с ходатайством о временном отстранении И.И.Б. от занимаемой должности - ... , поскольку И.И.Б., продолжая выполнять обязанности по производству дознания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, используя непосредственно свое служебное положение, может оказать негативное воздействие на свидетелей - подчиненных ей сотрудников, на свидетеля Т.И.Ю., то есть воспрепятствовать органу следствия в установлении истины. Кроме того, своими незаконными действиями И.И.Б. подрывает авторитет и деловую репутацию государственного органа, в котором трудится.
В ходе судебного заседания заявленное ходатайство было поддержано представителем прокуратуры.
Подозреваемая И.И.Ю. решение по ходатайству следователя оставила на усмотрение суда, адвокат Кустарников С.Н. возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, указывая, что отстранение И.И.Ю. от должности отразится на материальном состоянии ее семьи.
Суд ходатайство следователя удовлетворил, постановил временно, на период предварительного следствия, на срок по ... включительно, отстранить И.И.Б. от занимаемой должности ... .
В апелляционной жалобе адвокат Кустарников С.Н. просит отменить постановление суда как необоснованное, отказать следователю в удовлетворении заявленного ходатайства.
В жалобе излагает мнение об отсутствии необходимости отстранения И.И.Б. от должности: следователем не представлено суду доказательств того, что И.И.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее она такой деятельностью не занималась; также не было приведено сведений о том, что И.И.Б. обнаруживала намерение на кого-либо воздействовать с целью помешать следствию.
Полагает, что И.И.Б., будучи ... , не могла и не может с целью воспрепятствования производству по делу воздействовать на свидетелей - адвоката и Т.И.Ю., которая в настоящее время осуждена к реальному лишению свободы.
В апелляционной жалобе подозреваемая И.И.Б. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
... она была назначена на должность ... .
На основании приказа ... от ... она освобождена от должности ... и назначена на должность ... . Распоряжением от ... не нее возложены обязанности по производству ... ).
В связи с указанным И.И.Б. полагает, что отстранение ее от должности ... является незаконным и необоснованным, так как эта должность является административной должностью и отношения к производству дознания не имеет. Вместе с тем, допрошена в качестве подозреваемой она была в связи с исполнением ею обязанностей ... ), от должности ... она судебным решением не отстранена и полагает, что в качестве ... она может продолжать работу.
Полагает ошибочным выводы суда о том, что, оставаясь на занимаемой должности, она может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на свидетелей.
Так, свидетель Т.И.Ю. в настоящее время осуждена к наказанию в виде лишения свободы, находится в местах изоляции от общества, в связи с чем оказать на нее какое-либо «влияние» невозможно.
Другой свидетель - адвокат Б.Ю.М. - не находится и никогда не находилась в каком-либо подчинении, зависимости от лица, занимающего должность заместителя ... , в связи с чем вывод суда о том, что она - И.И.Б. может повлиять на свидетеля Б.Ю.М., также является несостоятельным.
Полагает утверждение суда о возможности продолжения ею - И.И.Ю. преступной деятельности голословным, так как от должности ... она не отстранена, а должность ... к производству дознания отношения не имеет, что подтверждается должностным регламентом.
Также ссылается на указание во вводной части обжалуемого постановления о выдвинутом в отношении нее подозрении в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, в то время как в описательной части постановления указано о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.
Просит постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная инстанция не усматривает оснований к их удовлетворению.
Вопрос о временном отстранении от должности подозреваемого решается судом в соответствии с правилами, установленными ст. 114 УПК РФ, и они по настоящему материалу были надлежащим образом соблюдены. Действуя в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд в пределах своей компетенции, постановил по ходатайству следователя в отношении подозреваемой И.И.Б. судебное решение, отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд обосновано учел, что представленные материалы и изложенные в ходатайстве следователя доводы являются достаточными для принятия решения об отстранения И.И.Б. от занимаемой должности, поскольку преступление, в совершении которого она подозревается, непосредственно связано с ее деятельностью: согласно представленным материалам уголовное дело в отношении И.И.Б. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории преступлений против правосудия. Исполняя обязанности ... , она может, используя свои должностные полномочия, повлиять на свидетелей, в том числе из числа ее подчиненных, иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.
Обстоятельства, изложенные в ходатайстве, и то, что подозреваемая И.И.Б., исполняя обязанности ... ... , в силу должностных обязанностей, имеет доступ к материалам, находящимся в стадии осуществления расследования в форме дознания, имеет возможность принимать по ним решения, а также наделена властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, с учетом обстоятельств расследуемого уголовного дела, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что И.И.Б. имеет реальную возможность лично или опосредованно оказать давление на свидетелей, заниматься противоправной деятельностью, а также может предпринять попытки к уничтожению доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал целесообразным временно отстранить И.И.Б. от занимаемой должности.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалоб о необоснованности ходатайства следователя в связи с тем, что свидетель - адвокат Б.Ю.М. не является лицом, подчиненным И.И.Б., является несостоятельным, так как не основан на законе. Для отстранения лица от занимаемой должности законодатель не устанавливает обязательное наличие служебного подчинения участника уголовного судопроизводства подозреваемому; определяющим является тот факт, что подозреваемая, являясь ... , наделена властными организационными полномочиями, благодаря которым имеет возможность оказывать воздействие, в данном случае, на свидетеля.
Факт содержания в настоящее время Т.И.Ю. под стражей не свидетельствует о невозможности оказания на нее воздействия, осуждение Т.И.Ю. к наказанию в виде лишения свободы, не исключает возможность общения с ней и не свидетельствует о невозможности оказания давления на нее в силу обладания И.И.Б. определенными властными полномочиями.
Довод подозреваемой о том, что она ранее занимала должность ... , а суд принял решение об отстранении ее от другой должности - ... , что, по мнению автора апелляционной жалобы, является незаконным, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.
Имеющиеся в представленном материале документы: приказ ... от ... о назначении И.И.Б. на должность ... , приказ ... от ... о назначении И.И.Б. на должность ... , распоряжение по ... от ... , должностной регламент свидетельствуют о том, что И.И.Б., занимая должность ... , продолжает выполнять работу - ведение уголовных дел и осуществление предварительного следствия в форме ... , которой она занималась ранее, будучи в должности ... , когда производила дознание по уголовному делу № в отношении Т.И.Ю..
Выводы суда о том, что И.И.Б. имеет реальную возможность воспрепятствовать производству предварительного расследования, основаны на представленных стороной обвинения доказательствах.
Указание во вводной части обжалуемого постановления о подозрении И.И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, является технической ошибкой, что не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного решения.
Вместе с тем решение суда полежит изменению. Так, принимая решение об отстранении И.И.Б. от занимаемой должности, суд установил действие меры процессуального принуждения на период предварительного следствия, то есть по ... включительно. Между тем, следователь в направленном в суд ходатайстве не просил об установлении определенного срока действия меры процессуального принуждения в отношении И.И.Б.. Таким образом, приняв решение об отстранении И.И.Б. от занимаемой должности и ограничив срок действия меры процессуального принуждения определенной датой, суд вышел за рамки ходатайства, заявленного следователем, что противоречит смыслу закона, заключенного в положениях ст. 252 УПК РФ. Между тем, срок следствия по уголовному делу, в случае необходимости, может быть продлен в установленном законом порядке, и выходить за рамки, определенные судом датой ... . Продление же срока отстранения подозреваемого (обвиняемого) от должности Уголовно-процессуальным законом РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах из судебного решения подлежит исключению указание на срок - по ... включительно - действия меры процессуального принуждения - отстранения И.И.Б. от должности.
В остальном постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 111, 114 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о временном отстранении подозреваемой от должности.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, в судебное заседание представлены копии необходимых материалов уголовного дела, которые послужили основанием для принятия обжалуемого судебного решения.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда
постановил:
постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года об отстранении И.И.Б. от должности ... изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание на срок действия « ... » отстранения И.И.Б.. от занимаемой должности.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы И.И.Б.., адвоката Кустарникова С.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка