Постановление Приморского краевого суда от 06 августа 2014 года №22К-4971/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2014 года Дело N 22К-4971/2014
 
г. Владивосток 06 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Устименко С.М.
при секретаре Русских Я.В.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката ФИО5 в защиту интересов подсудимого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2014 года, которым защитнику-адвокату ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении
ФИО1, родившемуся ... в ... , гражданину РФ, содержащемуся под стражей с ... в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления защитника-адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд
у с т а н о в и л:
... в судебном заседании в ходе рассмотрения Артемовским городским судом ... уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, адвокатом ФИО5, осуществляющим защиту подсудимого, заявлено ходатайство об изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.
По постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2014 года в удовлетворении ходатайство отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, оспаривая судебное постановление, указал, что ФИО1 не имеет намерения скрыться, добровольно явился с повинной, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся администрацией ... , председателем Думы ... , в 2008 года ему присвоено звание «... страдает хроническим неизлечимым заболеванием, имеет на иждивении мать ФИО6, инвалида 1 группы, которой требуется постоянный уход. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может повлиять на потерпевшего, т.е. оказать на него давление, необоснованны и носят предположительный характер. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, в дополнение указал, что срок содержания под стражей следует исчислять с ... , т.е. со дня задержания ФИО1, а потому 6- месячный срок нахождения под стражей в ходе судебного разбирательства истек ... , на момент вынесения приговора Артемовского городского суда ... от ... его подзащитный незаконно находился под стражей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционный суд не находит оснований к отмене постановления суда и избранию иной меры пресечения.
В обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката суд указал на высокую степень общественной опасности деяния, в совершении которого подсудимый обвиняется, отсутствие регистрации и постоянного места жительства, возможное оказание давления на потерпевшего и свидетелей в то время, как судебное следствие по делу не окончено, под тяжестью обвинения может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сомнений в обоснованности данных выводов у суда апелляционной инстанции не возникает.
Обстоятельств к отмене либо изменению избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 110 УПК РФ не установлено.
Из представленных материалов видно, что уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, поступило в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу ... , срок содержания под стражей продлен по постановлению от ... до 6 месяцев, т.е. по ... включительно.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 по постановлению Артемовского городского суда ... от ... , с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, в том числе, отсутствия регистрации на территории РФ, возможного воспрепятствования производству по уголовному делу, оказания давления на потерпевшего, сокрытия от органов предварительного следствия и суда.
В соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой судом было выслушано мнение подсудимого ФИО1 и его защитника, наряду с адвокатом, ФИО7, поддержавших ходатайство адвоката ФИО5, а также мнение представителя потерпевшего- адвоката ФИО8 и государственного обвинителя ФИО9, которые возражали против изменения подсудимому меры пресечения.
Перечисленные в апелляционной жалобе данные о личности подсудимого сами по себе не являются достаточно веским основанием к изменению меры пресечения.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не имеет намерений скрыться от органов следствия и суда, обусловлено позицией защиты и ничем объективно не подтверждено.
Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, не имеется. Отсутствуют также сведения о нахождении на его иждивении ФИО6
Утверждение защитника о том, что срок содержания под стражей истек 23 июля 2014 года, а потому на момент постановления приговора ФИО1 незаконно находился под стражей, не основано на требованиях закона.
6-месячный срок содержания под стражей по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2014 года исчислен со дня поступления уголовного дела в суд 31 января 2014 года по 31 июля 2014 года включительно в соответствии с положениями ч.2 ст. 255 УПК РФ.
30 июля 2014 года Артемовским городским судом Приморского края постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы, при этом мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 30 июля 2014 года с зачетом времени нахождения под стражей с 23 сентября 2013 года (со дня задержания) по 29 июля 2014 года включительно.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного постановления, вынесенного по ходатайству защитника об изменении меры пресечения, и избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: ФИО1 содержится в ПФРСИ при ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК, ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка