Постановление Волгоградского областного суда от 19 ноября 2014 года №22К-4970/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2014 года Дело N 22К-4970/2014
 
г. Волгоград 19 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
заявителя - адвоката Горина В.В., представившего удостоверение № 2151 и ордер № 003813 от 03 сентября 2014 года,
заинтересованного лица - подозреваемого Исаева Р.С.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Горина В. В., действующего в интересах Исаева Р. С., на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 02 октября 2014 года, в соответствии с которым жалоба
Горина В. В., действующего в интересах Исаева Р. С., на постановление о возбуждении уголовного дела от 26 августа 2014 года старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Петрухина И.В., в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы адвоката Горина В.В., действующего в интересах Исаева Р.С., выслушав мнение адвоката Горина В.В., подозреваемого Исаева Р.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
адвокат Горин В.В., действующий в интересах Исаева Р.С., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Петрухина И.В. от 26 августа 2014 года о возбуждении уголовного дела № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе рассмотрения жалобы от адвоката Горина В.В. поступило дополнение к жалобе, в котором он просил обязать руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений и отменить указанное незаконное и необоснованное постановление следователя.
Судьёй вынесено указанное вышепостановление.
В апелляционной жалобе адвокат Горин В.В., действующий в интересах Исаева Р.С., считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что решение № <...> от ... , вынесенное ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <.......>» и отказе в выплате предъявленного к возмещению НДС за ... . в сумме <.......>, которое положено в обоснование постановления о возбуждении уголовного дела, ... обжаловано в Арбитражный суд Волгоградской области. Истребованные судом доказательства, подтверждающие наличие оснований к возбуждению уголовного дела, являются производными от решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от ... № № <...>, не содержат иных данных, свидетельствующих о совершении Исаевым Р.С. противоправного деяния, в связи с чем, не могут являться основаниями к возбуждению уголовного дела, предусмотренными ч.1 ст.146 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит постановление суда законным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно ст.146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ.
В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
При рассмотрении жалобы адвоката Горина В.В. указанные требования уголовно-процессуального закона судьёй не нарушены. постановление судьи соответствует требованиям ст.7 и ч.5 ст.125 УПК РФ, выводы судьи надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Из представленных материалов усматривается, что ... старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Петрухиным И.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Исаева Р. С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
Поводом к возбуждению уголовного дела, как установлено судьёй, послужило сообщение о преступлении, изложенное в рапорте об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отделения № 2 отдела № 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области Навасардяна Н.Н. о покушении на хищение путём обмана бюджетных денежных средств директором <.......>» Исаевым Р.С. в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, в ходе которой было установлено, что Исаев Р.С., являющийся учредителем и директором <.......>», представил в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда первичную налоговую декларацию по НДС за ... , а также заявление о возмещении НДС из бюджета в размере <.......>, пытаясь ввести в заблуждение сотрудников ИФНС о наличии такого права на возмещение НДС, так как <.......> не могло претендовать на возмещение НДС при приобретении имущества напрямую.
постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, по форме и содержанию соответствует требованиям закона.
Рассматривая жалобу заявителя, судья проверил законность принятого следователем решения, а также достаточность данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. С мотивированными выводами судьи по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Как усматривается из текста жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также текста апелляционной жалобы, адвокат Горин В.В., будучи не согласным с постановлением о возбуждении в отношении Исаева Р.С. уголовного дела, фактически оспаривает наличие в деянии Исаева Р.С. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении Исаева Р.С. не нарушает его конституционные права и свободы и не затрудняет ему доступ к правосудию.
Вопросы же наличия либо отсутствия в действиях Исаева Р.С. состава преступления, правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не подлежат рассмотрению судьёй при осуществлении судебного контроля процессуальных решений следователя на стадии досудебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из обжалуемого постановления, судом не давалась правовая оценка действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а указано на наличие данных, позволяющих судить о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.
В постановлении верно указано, что судья, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, а также документы, представленные стороной защиты (заявителем), правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, принимая во внимание, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, действующим в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведённой с соблюдением требований, предусмотренных ст.144-145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.
При таких обстоятельствах требования закона органами следствия о порядке возбуждения уголовного дела были полностью соблюдены.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, при рассмотрении поданной адвокатом Гориным В.В. в интересах Исаева Р.С. жалобы судьёй не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 02 октября 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Горина В. В., действующего в интересах Исаева Р. С., на постановление о возбуждении уголовного дела от 26 августа 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка